Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-10949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей :Плешачковой О.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре: Лещевой А.А.,

с участием прокурора: Сливы Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко А.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, постановлено:

"Исковые требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Выселить Лысенко А.В., Лысенко С.А., Ахметову М.С., Ахметову Д.А. из жилого помещения-жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Снять Лысенко А.В., Лысенко С.А., Ахметову М.С., Ахметову Д.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Лысенко А.В. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Ахметовой Д.А. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации. "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Ахметовой М.С. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Лысенко А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Лысенко А.В., Лысенко С.А., Ахметовой М.С. и Ахметовой Д.А. о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указало, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом доме по адресу: "адрес", который вместе с земельным участком по тому же адресу оставлен банком за собой в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на данное имущество по кредитному договору и договору ипотеки, заключенным истцом с Лысенко А.В. В настоящее время собственником данного недвижимого имущества является банк и потому ответчики утратили свои права на него и не имеют права проживать в доме по данному адресу и быть зарегистрированными там по месту жительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд выселить ответчиков из жилого дома по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое Лысенко А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку цена недвижимости значительно превышает сумму долга, обстоятельства оставления банком имущества за собой подлежат дополнительному исследованию, суд не учел наличие надворных построек, имеющихся на земельном участке и их стоимость, иного пригодного жилья его семья не имеет, у него на иждивении находятся дети.

В заседании судебной коллегии Лысенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Слива Г.Ю. в своем заключении считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких, жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника защищаются как при неправомерном изъятии имущества из его законного владения, так и при нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа его исполнения, с Лысенко А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 129 270,04 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 5 000 000 рублей (л.д. 74-89).

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися залогодержатель ОАО "Первый Республиканский Банк" оставил заложенное имущество за собой.

Право собственности банка на указанное заложенное имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы в жилом доме по указанному адресу, что следует из сведений, представленных ОУФМС России по Самарской области в Красноярском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) и справкой главы сельского поселения Хилково муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 62-64).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска банка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заложенное недвижимое имущество оставлено залогодержателем за собой, право собственности на него зарегистрировано за ОАО "Первый Республиканский Банк" в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что к соглашению об ином стороны не пришли, ответчики утратили право пользования и владения указанным имуществом и потому, с учетом приведенных выше положений законодательства, они подлежат выселению из жилого дома, поскольку законные основания для их проживания там, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с положениями подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что цена недвижимости значительно превышает сумму долга, поскольку данные обстоятельства относятся к делу ранее уже рассмотренному судом, и решение по которому вступило в законную силу.

В то время как после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Зарегистрированное право собственности банка на заложенное имущество никем в судебном порядке не оспаривается и потому судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства оставления банком имущества за собой подлежат дополнительному исследованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел наличие надворных построек, имеющихся на земельном участке и их стоимость, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку доказательства тому сторона ответчика суду первой инстанции не представила и не обосновала невозможность их представления по уважительным и независящим от них причинам.

Кроме того, данные обстоятельства не могут повлиять на решение суда, поскольку не опровергают того, что собственником жилого дома и земельного участка в настоящее время является залогодержатель ОАО "Первый Республиканский Банк" и проживание, а также регистрация ответчиков в жилом доме по адресу: "адрес" нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного пригодного для проживания жилого помещения о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ на жилой дом и земельный участок, заложенные по договору об ипотеке, может быть обращено взыскание и при таких обстоятельствах.

Иждивение детей не служит бесспорным основанием к предоставлению права проживания в жилом доме, право собственности на который ответчики утратили и с новым собственником к соглашению о таком проживании не пришли.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном понимании норм права и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лысенко А.В., Лысенко С.А., Ахметовой М.С. и Ахметовой Д.А. о выселении из жилого дома и снятии с регистрационного учета является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Лысенко А.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи