Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Шилова А.Е.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самара от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Аболмасовой Н.И., Дюжкова А.И. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Признать за Аболмасовой Н.И. и Дюжковым А.И. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на изолированную часть жилого дома, общей площадью 66,6 кв.м, жилой площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Аболмасовой Н.И. и Дюжкова А.И. - Хохлова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аболмасова Н.И. и Дюжков А.И. обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г. Самара о признании права общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома.

В обоснование иска указано, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 03.09.2015 года прекращено право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Аболмасовой Н.И. и Дюжкову А.И. выделена изолированная часть указанного жилого дома площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 73,6 кв.м, общей площадью 66,6 кв.м, жилой - 47,5 кв.м.

Истцы внесли изменения в техническую документацию на изолированную часть жилого дома в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ими был получен новый кадастровый паспорт на принадлежащую им часть жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аболмасова Н.И. и Дюжков А.И. просили суд признать за ними право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 66,6 кв.м, жилой площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доле за каждым.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание решение Промышленного районного суда г.Самара от 03.08.2015 года, которым удовлетворены исковые требования К. к Администрации г.о.Самара, Аболмасовой Н.И., Дюжкову А.И. о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома. Суд исходил из того, что указанным решением суда Аболмасовой Н.И. и Дюжкову А.И. выделена изолированная часть жилого помещения, в техническую документацию внесены соответствующие изменения в отношении жилого помещения общей площадью 66,6 кв.м, жилое помещение поставлено на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Самара просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решениями Промышленного районного суда г. Самара от 03.08.2015 года и от 06.06.2016 года не признано право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: "адрес", как на единый объект недвижимости.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцам земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, а также отсутствует план-схема или заключение кадастрового инженера о том, что сохраненный в реконструированном виде объект недвижимости не выходит за границы принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка в случае предоставления таких документов. Судом не проверялся вопрос соблюдения целевого использования земельного участка под жилым домом. В материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка, на котором расположен сохраненный в реконструированном виде жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самара от 03.08.2015 года по иску К. к Администрации г.о.Самара, Аболмасовой Н.И., Дюжкову А.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 114 кв.м, жилой площадью 99,4 кв.м, площадь жилых помещений - 72,4 кв.м, подсобной - 27 кв.м, вспомогательной - 14,6 кв.м.

Решением суда прекращено право общей долевой собственности между К. и Аболмасовой Н.И., Дюжковым А.И. на указанный жилой дом.

К ... выделена изолированная часть жилого дома с отдельным входом, площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) - 42.4 кв.м; общей площадью 32,8 кв.м, жилой площадью 24,9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" и признано право собственности на данную изолированную часть жилого помещения.

Судом постановлено решение о выделе Аболмасовой Н.И. и Дюжкову А.И. изолированной части жилого дома, площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 73,6 кв.м, общей площадью 66,6 кв.м, жилой площадью 47,5 кв.м, а именно: комната площадью 6,5 кв.м (позиция 1, литер А), комната площадью 14,5 кв.м (позиция 2, литер А) комната площадью 19,5 кв.м (позиция 7, литер АЗ), комната площадью 6,9 кв.м (позиция 8, литер А3), санузел площадью 2,0 кв.м (позиция 9, литер А4),кухня площадью 6,7 кв.м (позиция 10, литер А5), санузел площадью 1,6 кв.м (позиция 11, литер А5), кухня площадью 8,8 кв.м (позиция 12, литер А4), кроме того сени (литер а1) площадью 3,3 кв.м и сени (литер а2) площадью 1,7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Из решения Промышленного районного суда г.Самара от 03.08.2015 года видно, что Аболмасова Н.И. и Дюжков А.И. не заявляли требований о признании права собственности на выделенную им часть жилого помещения.

Из материалов дела видно, что Аболмасова Н.И. и Дюжков А.И. поставили на кадастровый учет выделенную им часть жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 66,6 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Аболмасовой Н.И. и Дюжковым А.И. права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на изолированную часть жилого дома, общей площадью 66,6 кв.м, жилой площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поскольку решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Аболмасовой Н.И. и Дюжкову А.И. выделена данная изолированная часть жилого помещения после прекращения права общей долевой собственности на жилой дом между К., Аболмасовой Н.И., Дюжковым А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решениями Промышленного районного суда г. Самара от 03.08.2015 года и от 06.06.2016 года не признано право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: "адрес", как на единый объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцам земельного участка под домом, план-схема или заключение кадастрового инженера о том, что сохраненный в реконструированном виде объект недвижимости не выходит за границы принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка в случае предоставления таких документов, отсутствует градостроительный план земельного участка, на котором расположен сохраненный в реконструированном виде жилой дом, что судом не проверялся вопрос соблюдения целевого использования земельного участка под жилым домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы рассмотрены при разрешении исковых требований К. к Администрации г.о.Самара, Аболмасовой Н.И., Дюжкову А.И. о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности часть жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд в полном объеме исследовал доказательства, правильно применил нормы материального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: