Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Осиповой С.К.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Молотковой В.Д. на решение Промышленного районного суда города Самары от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Молотковой В.Д. к ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" о прекращении деятельности, отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Молотковой В.Д., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" и третьего лица - ООО "УралВторчермет" (в одном лице) - Соскинд К.Э., судебная коллегия

установила:

Истец - Молоткова В.Д. обратилась в суд с иском о прекращении деятельности ввиду нарушения требований законодательства об охране окружающей среды к ответчику - ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье"в обоснование своих требований указав, что ответчик выполняет работы по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на арендованном земельному участке, граничащим с земельным участком истца, где расположено жилое строение и где истец постоянно проживает, при этом свою деятельность ответчик осуществляет с нарушениями, так, ответчиком не разработан проект обоснования организации санитарно-защитной зоны, которая является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта. Площадка для хранения лома черных металлов не имеет твердого покрытия. Действиями ответчика нарушается право истца на благоприятную охрану окружающей среды. На приусадебных участках истца погибли фруктовые деревья, при резке металла утилизированных автомобилей, выделяются пары цинка, отработанные масла, тормозная жидкость и прочее, что сливается прямо на землю, кроме того от выгружаемого или загружаемого металла идет грохот и скрежет. Нарушение требований закона подтверждается многочисленными проверками государственных органов, в том числе установившими, что арендуемый ООО "Вторчермет" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. должен быть использован для строительства нежилого здания, однако он до сих пор используется для заготовки, переработки и хранения лома черных металлов. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика прекратить деятельность нарушающею требования законодательства об охране окружающей среды.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Молоткова В.Д. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Молотковой В.Д. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов относится в

силу п. 34 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемому виду деятельности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе требовать пресечения действий нарушающих его права, в том числе, и в части права на благоприятную окружающую среду, однако по смыслу закона прекращение лицензируемой деятельности, в связи с наличием обстоятельств препятствующих выдаче лицензии, должно осуществляться соответствующим органом выдавшим лицензию путем ее отзыва, то есть в данном случае надлежащим способом защиты прав истца от предполагаемых им нарушений является обращение в соответствующий орган, бездействие и действия которого могут быть обжалованы в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела видно, что в соответствии с архивной выпиской из постановления Администрации города Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, Молотковой В.Д., ФИО2, проживающим по адресу: "адрес", в пользование по месту проживания для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора N передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия N

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик осуществляет деятельность по приему, хранению, реализации лома и отходов черных металлов по адресу: "адрес" Основным видом деятельности ответчика - ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" является деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов (п. 2.2 Устава ООО). Ответчик - ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" имеет лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, в том числе по месту осуществления такой деятельности по адресу: "адрес" выданную Министерством промышленности и технологий Самарской области.

Также из материалов дела видно, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", является третье лицо по делу - ООО "Уралвторчермет" на основании договора купли - продажи недвижимого и иного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Уралвторчермет", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись в едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанный земельный участок принадлежал продавцу ООО " "данные изъяты"" на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, запись N. На основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" передан во временное владение и пользование (аренду) ответчику - ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье". Согласно свидетельству о праве на указанный земельный участок и кадастровой выписке о земельном участке земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения производственных, сельскохозяйственных предприятий и объектов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ N заготовка и хранение лома черных металлов на указанном земельном участке ответчика соответствует виду разрешенного использования, для размещения производственных, сельскохозяйственных предприятий и объектов. Из акта проверки Администрации городского округа Кинель Самарской области N, проведенной на основании распоряжения Главы администрации городского округа Кинель N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика следует, что нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами - не выявлено. Обществом предоставлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по Самарской области. Обществом разработан и согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. В обществе имеются протоколы анализа отхода и паспорта на отходы I-IV класса опасности, образующиеся в результате деятельности общества. Обществом разработан проект нормативов предельно - допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Обществом с ГУН Самарской области "Экология" заключен договор на оказание услуг по приему, утилизации и захоронению отходов N от ДД.ММ.ГГГГ. Источников загрязнения поверхностных водных объектов общество не имеет. Водоснабжение (привозная бутилированная вода). Водоотведение представлено местным выгребом. Отопление осуществляется обогревателем. Проверка проведена главным и ведущим специалистами по экологии отдела административного, экологического и муниципального контроля администрации городского округа Кинель.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по результатам проверки Управления Росреестра по Самарской области установлено, что на момент проверки земельный участок огорожен забором со стороны "данные изъяты" участка. Северные границы участка обозначены металлическими столбами. На земельном участке, в частности, имеется оборудованная площадка площадью "данные изъяты" кв.м. для хранения лома черных металлов, оборудованная площадка с контейнерами для мусора площадью "данные изъяты" кв.м. Участок очищен от хлама (акт проверки органом государственного надзора юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N). Проектом санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" установлено, что промплощадка не относится к объектам, для которых шумовое воздействие не является ведущим. Согласно проекту санитарно - защитной зоны ближайшие жилые дома по "данные изъяты" находятся в "данные изъяты" метрах, до границы санитарно-защитной зоны, шумовая нагрузка является допустимой и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека. Уровень звукового давления на границе санитарно - защитной зоны соответствует санитарным нормам: на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам в дневное время 55 дБА, в ночное время - 45 дБ А; в жилых комнатах квартир в дневное время 40 дБ А, в ночное время 30 дБА. Факт отсутствия нарушений допустимого уровня шумовых нагрузок также подтверждается протоколом лабораторных исследований шума N42.2.1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО научно-исследовательский центр " "данные изъяты"", которым установлено отсутствие превышения максимально допустимых уровней звука (шума), результаты которых действительны до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" выдано разрешение N на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с перечнем и количеством (нормативом выброса) веществ разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, являющиеся неотъемлемой частью разрешения. Согласно санитарно - эпидемологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Самарской области, N 63.СЦ.04.000.Т.002001.12.14 от 29 декабря 2014 года, заключение подтверждает, что проект "Расчет и обоснование размера санитарно - защитной зоны для промплощадки ООО "Вторчермет НЛМК Поволжье" ( "адрес"), соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов". Основаниям выдачи заключения является экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Постановлением от 22 июля 2015 года заместителя Кинельского межрайонного прокурора в отношении ООО "Вторчетрмет НЛМК Поволжье" возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора Самарской области. Управление Роспотребнадзора по Самарской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " Вторчермет НЛМК Поволжье" по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с малозанчительностью правонарушения и объявлено устное замечание.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городском округе Кинель Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 31.05.2012 г. N 211, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне предприятий и складов. Данная территориальная зона допускает использование земельного участка как для строительства нежилого здания, так и для размещения складского хозяйства для заготовки, хранения, переработки и реализации лома и отходов черных металлов.

Более того, как установлено судом, в настоящее время разрешенное использование данного земельного участка ответчика изменено в установленном законом порядке. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование этого участка - для размещения производственных, сельскохозяйственных предприятий и объектов. Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что деятельность по заготовке и хранению лома черных металлов на данном земельном участке соответствует виду разрешенного использования - "для размещения производственных, сельскохозяйственных предприятий и объектов". Факт целевого использования ответчиком земельного участка также подтверждается актом проверки Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам проверки межмуниципального отдела Кинельского района Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено что ООО "Уралвторчермет" исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное государственным инспектором в г.о. Кипель и м.р. Кинелъский Самарской области по использованию и охране земель, в соответствии с которым ООО "Уралвторчермет" обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с правоустанавливающими документам путем изменения вида разрешенного использования. На момент проверки представителем ООО "Уралвторчермет" представлена кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которой, вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для строительства нежилого здания" на "для размещения производственных, сельскохозяйственных предприятий и объектов".

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком подтвержден факт целевого использования земельного участка, представлены доказательства наличия санитарно-защитной зоны, отсутствия фактов превышения допустимых вредных выбросов в атмосферный воздух, а также соблюдение нормативов звукового давления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемых нарушений своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о неправильности оценки доказательств судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт наличия лицензии на осуществление ответчиком деятельности, которую истец требует обязать прекратить, истцом не оспаривается, между тем все доводы истца по существу сводятся к наличию обстоятельств препятствующих выдаче названной лицензии и являющихся основаниями для ее отзыва, однако соответствующим уполномоченным органом такого решения не принималось.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Молотковой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -