Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-10972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Невский банк" на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Невский банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Громовика Р.В., Громовик О.А. в пользу ПАО "Невский банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 526,35 рублей.

Взыскать с Громовика Р.В., Громовик О.А. в пользу ПАО "Невский банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6107,63 рублей с каждого.

Обратить взыскание на объект недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадь 158,90 кв.м, этажность: 2, инв. N, подземная этажность: лит.А, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: "адрес", принадлежащего Громовику Р.В., Громовик О.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доли каждому). Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 017 720,80 рублей, избрав способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Обратить взыскание на объект недвижимости: земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 1 500 кв.м, кадастровый (или словный) N, адрес объекта: "адрес", принадлежащего Громовику Р.В., Громовик О.А. на праве общей долевой собственности (1/2 доли каждому). Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 434 400,00 рублей, избрав способ реализации - публичные торги".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителей истца ПАО "Невский банк" Кустовой А.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), Акифьевой А.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения ответчика Громовика Р.В. на жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО "Невский банк" обратилось в суд с иском к Громовику Р.В. и Громовик О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "Невский банк" и заемщиком Громовиком Р.В., последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом составила 301 526,35 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование им обеспечивается ипотекой жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждого, соответственно. Громовик О.А. является солидарным поручителем, обеспечивающим исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Невский банк" (с учетом уточнений) просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 301 526,35 рублей, из которых 299 152 рубля - задолженность по основному долгу и 2 374,35 рублей - задолженность по процентам по основному долгу, обратить взыскание на доли истцов в жилом доме и земельном участке по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 813 560 рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 215,26 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Невский банк" просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка подлежат критической оценке, суд не учел право общей долевой собственности ответчиков на заложенное имущество и неправомерно взыскал судебные расходы в долевом соотношении при солидарной обязанности.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется лишь в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 811, 309, частью 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 50, 54, 56-57 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов, неустоек предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Невский банк" и Громовиком Р.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,6% годовых (т. 1 л.д. 9-12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N стороны изменили график погашения кредита (т. 1 л.д. 13-13 оборот).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "Невский банк" и Громовик О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N), предусматривающий солидарную ответственность поручителя (т. 1 л.д. 19-22).

Кроме того, между залогодержателем ПАО "Невский банк", с одной стороны, и залогодателями Громовиком Р.В., Громовик О.А., с другой стороны, заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого в залог банку передается имущество, находящееся в общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доли за каждым, в виде объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, площадь 158,90 кв.м, этажность: 2, инв. N, подземная этажность: лит.А, кадастровый (или условный) N, и земельного участка, назначение: земли поселений, площадь 1 500 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", с залоговой стоимостью 1 813 560 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 8) обязательство по выдаче кредита в размере 1 000 000 рублей исполнено ПАО "Невский банк" надлежащим образом, что ответчики не отрицают.

Сторонами не оспаривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом составила 301 526,35 рублей, из которых 299 152 рубля - задолженность по основному долгу и 2 374,35 рублей - задолженность по процентам по основному долгу, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности (т. 1 л.д. 268-268 оборот).

Требование банка о добровольном исполнении кредитных обязательств, удовлетворены ответчиками частично (т. 1 л.д. 24-26).

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заемщика неисполненных перед банком обязательств, вызванных просрочкой погашения кредита и процентов за пользование им, что привело к возникновению задолженности, расчет которой является верным, арифметически точным, подтверждается материалами дела и в полной мере соответствует условиям кредитного договора.

Контррасчет задолженности ответчики суду не представили.

Иной расчет задолженности сторонами не представлен, поэтому суд правильно принял за основу расчет, представленный ПАО "Невский банк".

Доказательства полного погашения задолженности ответчики суду не представили.

Взыскание судом задолженности с поручителя Громовик О.А. основано на положениях действующего законодательства и соглашении сторон, предусматривающего солидарную ответственность поручителя.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правильно обратил взыскание на имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 017 720,80 рублей и 434 400 рублей, соответственно, с учетом выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертами АНО " "данные изъяты"" (т. 1 л.д. 215-263), основания для критической оценки которых отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами АНО "Самарский союз судебных экспертов", имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке (т. 1 л.д. 214).

При этом судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке отводов указанным экспертам стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В распоряжение экспертов представлены необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперты, проводившие экспертизу, подтвердили свои выводы, ответили на заданные им вопросы, не оставив у суда сомнений в достоверности и правильности заключения.

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы истца о необоснованности выводов данной экспертизы и правильно признал их несостоятельными по приведенным в решении суда основаниям.

Оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется.

Оценка заключения экспертизы автором апелляционной жалобы носит субъективный характер. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется, а несогласие истца с выводами первоначальной судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из того, что оно принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство не может влиять на его цену, поскольку взыскание обращено на целое домовладение и участок, а не на доли ответчиков в указанном имуществе.

При заключении договора ипотеки залогодержатель также сходил из ценности данных объектов как единых вещей, а не совокупности прав на них долевых сособственников.

Выдел долей либо раздел спорного общего имущества не производился. Намерений распорядиться общим имуществом именно таким образом ответчики не высказывали.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 12 215,26 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от " ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО "Невский банк" - без удовлетворения, уточнив порядок взыскания с ответчиков Громовика Р.В. и Громовик О.А. госпошлины в размере 12 215,26 рублей в солидарном порядке.

Председательствующий

Судьи