Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11024/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

при секретаре - Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талах Л.Н. в лице представителя Стойкова А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 07 июня 2016 г., которым постановлено:

"Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Талах Л.Н. к Джафарову Ф.Г, Джафарову Д.М., Грачевой Е.В., и Вартанян А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Талах Л.Н. и ее представителя - Стойкова А.А., действующего по доверенности, возражения Джафарова Ф.Г. оглы., представителя Джафарова Д.М. оглы - Скворцовой Н.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талах Л.Н. обратилась в суд с иском к Джафарову Ф.Г-о., Джафарову Д.М-о., Грачевой Е.В., и Вартанян А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что Вартанян А.С. и Грачева Е.В. в равных долях владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данный участок они приобрели у нее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Джафаров Д.М. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный участок он приобрел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Джафарова Ф.Г., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. купил его у неё.

По вышеуказанным сделкам купли-продажи участков её интересы представлял по доверенности ФИО2, сама она присутствовала только ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи участка N N Оба участка расположены в одном массиве, в непосредственной близости друг от друга. Площадь и форма участков практически одинаковы, оба на момент совершения спорных сделок по их отчуждению не имели подведенных коммуникаций, обладали одинаковой кадастровой и рыночной стоимостью. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ. в целях продажи показал Джафарову Ф.Г. оба вышеуказанных участка. Участки были свободными от строений и насаждений. Визуально границы участка N определялись по оставшимся от разрушенного ограждения асбестовыми столбиками, участка N - по вбитым в грунт колышкам. Джафаров Ф.Г. после тщательного осмотра сразу изъявил желание купить участок N. Второй участок он осматривал издалека и отказался от него. Подписание договора купли-продажи участка между продавцом в лице ФИО2 и покупателем Джафаровым Ф.Г. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при котором они полагали, что поименованный в договоре участок N - в действительности понравившийся Джафарову Ф.Г. при осмотре участок N. После подписания договор в трех экземплярах был сдан в Управление Росреестра. Свой экземпляр договора купли-продажи после регистрации сделки она не получала, также как не получал его и ФИО2 После регистрации сделки с участком N отметка в свидетельстве о государственной регистрации права "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о его недействительности регистрирующим органом не делалась, само указанное свидетельство осталось у неё. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Джафарова Ф.Г. весь хлам с участка был сдвинут в кучу за границу участка, где и хранится до настоящего времени. Более какой-либо деятельности на участке N ответчики не осуществляли. Также Джафаровыми не заявлялось никаких требований относительно участка N.

В ДД.ММ.ГГГГ г. она и ФИО2 предложили Вартаняну А.С. и Грачевой Е.В. купить участок N, ошибочно выдав его по свидетельству за участок N. Она была в неведении, что участок N продан, а ФИО2 заблуждался в отношении номеров участков. Тогда же произошел фактический прием-передача участка от неё к Вартаняну А.С. и Грачевой Е.В. Стороны договорились о заключении договора купли-продажи участка по получении ФИО2 технических условий на электроснабжение участка. Строительство дома на участке N N началось Вартаняном А.С. в ДД.ММ.ГГГГ летом того же года им были установлены опоры ЛЭП, подведено электроснабжение, произведено улучшение подъездной дороги к участку. Строительство продолжалось по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время строение представляет собой объект незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м, в котором уложен блочный фундамент (степень готовности 90), возведены несущие и вспомогательные стены из легкобетонных блоков (степень готовности 60), что подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным "данные изъяты"".

О произошедшей путанице с участками Вартанян А.С. и Грачева Е.В. узнали в ДД.ММ.ГГГГ года после получения кадастровой выписки по участку N. О случившемся они сообщили ФИО2, понимая, что последний занимался оформлением прав на оба участка, продавал их по доверенности.

Джафаров Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ подарил этот участок своему дяде Джафарову Д.М., который проживает в "адрес". Указывая на то, что Джафаров Д.М. за прошедший год ни разу не был на участке, истица считает, что ответчикам стало известно о фактическом пользовании ими участком N в ДД.ММ.ГГГГ г. Покупатели обоих участков желали приобрести и фактически приобрели именно те участки, которыми пользуются в настоящее время, но в результате ошибки представителя продавца подписали договоры купли-продажи иных участков. Она желала продать участок N Вартаняну А.С. и Грачевой Е.В., а участок N - Джафарову Ф.Г. При этом она продала Вартаняну А.С. и Грачевой Е.В. участок N, обремененный пользованием Джафаровым Ф.Г. Полагает, что сделанные в обоих спорных договорах записи о приеме-передаче участков не соответствуют действительности, до настоящего времени покупатели не приняли участки, определенные их договорами купли-продажи, покупатель Джафаров Ф.Г. не известил её о нарушении условий договора купли-продажи об ассортименте. Стороны обоих договоров, добросовестно заблуждаясь относительно предметов сделок, совершили оспоримые сделки, результатом которых стала купля-продажа нежелательного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Талах Л.Н. просила суд признать недействительными: договор купли-продажи, заключенный между Вартаняном А.С., Грачевой Е.В. и ею от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и договор купли-продажи, заключенный между Джафаровым Ф.Г. и ею, земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи между Джафаровым Ф.Г. и ею земельного участка в виде признания недействительным договора дарения между Джафаровым Д.М. и Джафаровым Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" аннулировать в ЕГРП записи: N о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Вартаняном А.С. и Грачевой Е.В.; N о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Джафаровым Д.М.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Талах Л.Н. в лице представителя Стойкова А.А., действующего по доверенности, просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Талах Л.Н. и ее представитель - Стойков А.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Джафаров Ф.Г. оглы., представитель Джафарова Д.М. оглы - Скворцова Н.В., действующая по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Вартанян А.С., Грачева Е.В., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о месте, и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ Талах Л.Н. приобрела у ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается договором купли-продажи (л.д.75).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Талах Л.Н. в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, продала Джафарову Ф.Г-о. земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Ф.Г-о. на основании договора дарения подарил вышеуказанный земельный участок N Джафарову Д.М. оглы, что подтверждается договором дарения (л.д.83).

Доводы Талах Л.Н. о заблуждении относительно сделки от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно не приняты во внимание, поскольку объективных доказательств наличия у Талах Л.Н. заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, равно как и доказательств того, что истец не желала продавать Джафарову Ф.Г-о. земельный участок N, кадастровый N, площадью "данные изъяты".м, расположенный по адресу: "адрес", а также, что личность покупателя имела для неё такое существенное значение, что она могла отказаться от сделки, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Талах Л.Н. на основании договора-купли продажи продала принадлежащей ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" Вартаняну А.С. и Грачевой Е.В. (л.д.7).

В настоящее время вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве обще долевой собственности Вартаняну А.С. и Грачевой Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Обращаясь в суд с данными требованиями Талах Л.Н. ссылается на то, что сделка с участком N совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, значит, в порядке ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" следует применять редакцию указанной статьи, действующую на момент совершения сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем, объективных доказательств наличия у истца при заключении вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенных заблуждений, в том числе, указанных в ст. 178 ГПК РФ, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грачевой Е.В. и Вартаняну А.С. она была намерена продать участок N, а не N, однако в результате невнимательности ее представителя пострадали покупатели участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждении данных доводов не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении заявленных Талах Л.Н. исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие Талах Л.Н. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талах Л.Н. в лице представителя Стойкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: