Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11029/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре - Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "АвтоВАЗ" в лице Комиссии ОАО "АВтоВАЗ" по расследованию случая профессионального заболевания Хамидуллина Р.Н. составить Акт о случае профессионального заболевания в установленной законом форме на основании извещения ГБУЗ Самарской области "самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района" от 25.03.2013г. N93 и направить данный акт на утверждение в Межрегиональное управление N171 Федерального медико-социального агентства".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы представителя ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 - ФИО8 и представителя ОАО "АВТОВАЗ" - ФИО7, возражения на жалобу Хамидуллина Р.Н. и его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Р.Н. обратился в суд исковым заявлением к ОАО "АвтоВАЗ", Межрегиональному управлению N172 Федерального медико-биологического агентства России об обязании составить акт о случае профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15.10.1973г. по 22.03.2011г. он работал в ОАО "АВТОВАЗ". Из указанного периода времени с 15.10.1973г. до 28.12.2009г. работал в качестве транспортировщика третьего разряда в ПДО цеха 45-2 сборочно-кузовного производства. Работая по профессии транспортировщика длительное время, более 36 лет, подвергался воздействию вредных производственных факторов - тяжесть трудового процесса (95%), напряженность трудового процесса (50%), общая транспортная вибрация (50%), локальная вибрация (50%), производственный шум (95%), вещества химической природы (50%). Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области условия труда истца в профессии транспортировщика отнесены к классу 3.2. - вредный.

Длительное пребывание в неблагоприятных производственных условиях привело к возникновению у него профессионального заболевания с диагнозом "Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение". Связь между указанным заболеванием и работой в профессии транспортировщика ОАО "АВТОВАЗ" установлена ГБУЗ СО "СМСЧ N 5" 20.03.2013 г. Начиная с 2011г. и бессрочно истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Получив подтверждение наличия у него профзаболевания, истец обратился в учреждение медико-социальной экспертизы с просьбой о проведении освидетельствования с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием и нуждаемости в мерах социальной и медицинской поддержки из средств Фонда социального страхования РФ. Однако, Бюро МСЭ N 21 разъяснило, что в отсутствии акта о случае профессионального заболевания провести такое расследование не возможно в силу закона. Однако акт о случае моего профзаболевания до настоящего времени не составлен и не утвержден в виду того, что созданная работодателем комиссия поставила под сомнение профессиональный характер заболевания истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания составить акт о случае профессионального заболевания Хамидуллина Р.Н. по установленной законом форме, подписать его членами комиссии, учредить акт подписью руководителя Межрегионального управления N172 ФМБА России и заверить печатью Межрегионального управления N172 ФМБА России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 просит отменить, рассмотреть данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

По мнению фонда социального страхования, решение суда подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, так как данный судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 к участию в деле не привлекалось.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Хамидуллин Р.Н. и его представитель ФИО12 доводы искового заявления поддержали. Истец Хамидуллин Р.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" ФИО7 и представитель ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 ФИО8 возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Межрегионального управления N 172 ФМБА России в суд апелляционной инстанции не явился. Представил отзыв на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 15.10.1973г. по 22.03.2011г. Хамидуллин Р.Н. работал в ОАО "АВТОВАЗ". Из указанного периода времени с 15.10.1973г. до 28.12.2009г. работал в качестве транспортировщика третьего разряда в ПДО цеха 45-2 сборочно-кузовного производства

Работая по профессии транспортировщика истец длительное время, более 36 лет, подвергался воздействию вредных производственных факторов - тяжесть трудового процесса (95%), напряженность трудового процесса (50%), общая транспортная вибрация (50%), локальная вибрация (50%), производственный шум (95%), вещества химической природы (50%), что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца N 02-16/2711 от 09.06.2011г. (л.д.6-10)

20.03.2013г. Хамидуллину Р.Н. установлено профессиональное заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидирующее течение. Нейросенсорная тугоухость третьей степени, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевании от 25.03.2013г.N95.

Таким образом, связь между указанным заболеванием и работой в профессии транспортировщика ОАО "АВТОВАЗ" установлена ГБУЗ СО "СМСЧ N 5" 20.03.2013г.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 967 от 15. 12. 2000 года (далее - Положение N 967), а также Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28. 05. 2001 года N 176 (далее - Инструкция N 176). Из пункта 19 Положения N 67 следует, что после того, как установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания путем образования в течение 10-ти дней (с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания) комиссии по расследованию профессионального заболевания.

Порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания предусмотрен пунктами 19-29 Положения N 967.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (пункт 4.6 Инструкции N 176).

Из протокола заседания комиссии ОАО "АвтоВАЗ" по расследованию случаев хронических профессиональных заболеваний от 20.03.2014г. усматривается, что при расследовании обстоятельств и причин возникновения у Хамидуллина Р.Н. хронических профессиональных заболеваний у комиссии возникли вопросы по факту связи заболевания с профессией. В связи с чем комиссией принято решение направить запрос председателю врачебной комиссии зав.отделением профпатологии ГБУЗ Самарской области к.м.н. Васюковой о даче разъяснений по факту профессионального генеза установленных хронических заболеваний Хамидуллину Р.Н.

В суд первой инстанции представитель ОАО "АВТОВАЗ" пояснил, что указанный запрос направлен 20.06.2014г.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО9 - зав. отделением патологии ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России и ФИО10 зам. начальника отдела - начальник лаборатории ОУТ У ОТ показали, что 20.03.2014г. у комиссии возникли вопросы по факту связи заболеваний с профессией Хамидуллина Р.Н., т.к. в санитарно-гигиенической характеристике места роботы Хамидуллина отсутствуют производственные факторы, значения которых превышают ПДУ и могли быть стать причиной профессионального заболевания.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит исключений из установленных сроков для составления Акта о случае профессионального заболевания по вышеуказанным основаниям - в связи с чем, дополнительная проверка также должна укладываться в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "АвтоВАЗ" надлежаще работу комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Хамидуллина Р.Н. не организовало, данной комиссией не составлен акт о случае профессионального заболевания и не представлен на утверждение в Межрегиональное управление N172 ФМБА России, в связи с чем, считает возможным обязать ОАО - "АвтоВАЗ" в лице-Комиссии ОАО "АВтоВАЗ" по расследованию случая профессионального заболевания Хамидуллина Р.Н. составить Акт о случае профессионального заболевания в установленной законом форме на основании извещения ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района" от 25.03.2013г. N93 и направить данный акт на утверждение в Межрегиональное управление N171 Федерального медико-социального агентства.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого спора и объем оказанных истцу юридических услуг, а также требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Кроме того, как следует из п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний утвержденных постановлением правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, после того, как установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания путем образования в течении 10-ти дней (с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания) комиссии по расследованию профессионального заболевания. Как видно из материалов дела, заключительный диагноз заболевания истца был установлен ГБУЗ СО "СМСЧ N 5" Кировского района г. Самара 25.03.2013 г. (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хамидуллина ФИО13 удовлетворить частично.

Обязать ОАО "АвтоВАЗ" в лице Комиссии ОАО "АВтоВАЗ" по расследованию случая профессионального заболевания Хамидуллина Р.Н. составить Акт о случае профессионального заболевания в установленной законом форме на основании извещения ГБУЗ Самарской области "самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района" от 25.03.2013г. N93 и направить данный акт на утверждение в Межрегиональное управление N171 Федерального медико-социального агентства.

Взыскать ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ (филиал N 10) в пользу Хамидуллина Рамиса Нургасимовича расходы на оплату услуг представителя размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья