Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.,

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Самаранефтепродукт" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных АО "Самаранефтепродукт" исковых требований о взыскании с Гончаровой А.В. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Взыскать с АО "Самаранефтепродукт" в пользу Гончаровой А.В. судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., а всего 34 000 рублей. В остальной части иска Гончаровой А.В. отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Самаранефтепродукт" обратилось в суд с иском к Гончаровой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что с Гончаровой А.В. 25.05.2012 г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на АЗК N на должности оператора-продавца 5 разряда, с 15.04.2015 г. переведена на должность администратора торгового зала. Гончарова А.В. уволена с 17.08.2015 г.

С членами коллектива АЗК N, в том числе с ответчиком, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N N от ДД.ММ.ГГГГ.

28.07.2015 г. на основании приказа Общества N от 27.07.2015 г. была проведена неплановая инвентаризация товаров народного потребления АЗК N на 28.07.2015 г., в результате которой была выявлена недостача с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 539 382,26 руб.

В связи с обнаружением крупной недостачи приказом от 03.08.2015 г. N была назначена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления АЗК N на 03.08.2015 г., в результате которой была выявлена недостача с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 831 494,81 руб. Сумма материальною ущерба была распределена межу членами коллектива, пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сумма ущерба от недостачи товара, приходящаяся на Гончарову А.В., по результатам двух инвентаризаций составила 97 396,67 руб.

По факту образования недостач товара на АЗК N истцом, с целью установления причины возникновения недостач, приказом от 07.08.2015 г. N назначена комиссия по расследованию обстоятельств образования сверхнормативной недостачи на АЗК N. В соответствии с заключением по результатам служебного расследования по возникновению недостач нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗК N от 17.08.2015 г., комиссия установилавину коллектива АЗК N в причинении ущерба Обществу недостачей сопутствующих товаров.

По результатам инвентаризации от 28.07.2015 г. членами коллектива АЗК N был подписан Акт о возмещении недостачи от 28.07.2015 г., которым члены коллектива признали свою вину в образовании недостачи и обязались возместить ее. Данный акт был подписан, в том числе, ответчиком, признавшей свою вину в образовании недостачи и обязавшейся возместить ее.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 97 396,67 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 115 руб.

Гончарова А.В. обратилась к АО "Самаранефтепродукт" со встречными исковыми требованиями о признании договора о коллективной материальной ответственности незаключенным.

Гончарова А.В. указала, что договор о коллективной материальной ответственности с ней как с администратором торгового зала не заключался, инвентаризация при назначении нового управляющего АЗС или администратора торгового зала не проводилась, руководитель коллектива приказом работодателя не назначался, решение работодателя об установлении КМО отсутствует и коллективу не объяснялось; приказы о проведении инвентаризации не создавались и коллектив с ними не знакомили. Но при недостаче работодатель истребовал от Гончаровой какие-то объяснения, предложил возместить ущерб без получения объяснений от Гончаровой и других членов коллектива. Так акт о возмещении недостачи и признания работниками вины был составлен в день инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, когда работники были шокированы результатами инвентаризации. Объяснения от Гончаровой отобрали лишь 04.08.2015 г. Работодатель обратился в суд в начале декабря 2015 года спустя 4 месяца после обнаружения недостачи. Все это время ответчик испытывала моральное страдание, утверждение истца о том, что во всех документах имеются подписи Гончаровой, не соответствуют действительности.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Гончарова А.В. просила суд взыскать с АО "Самаранефтепродукт" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО "Самаранефтепродукт" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 97 396,67 рублей, суммы государственной пошлины при подаче иска в размере 3 115 рублей, сумму государственной пошлиной при подачи жалобы в размере 3 000 рублей. Истец указал, что инвентаризация была проведена с соблюдением требований закона. Кроме того, считает, что оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО "Самаранефтепродукт" - Трещева Ю.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Гончаровой А.В. - Орлова Е.В. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что Гончарова А.В. работала в АО "Самаранефтепродукт" в должности оператора - продавца на АЗК-011 с 25.05.2012 г. на основании приказа N от 25.05.2015 г. и трудового договора N б/н от 25.05.2012 г.

Приказом N от 15.04.2015 г. на основании личного заявления Гончарова А.В. переведена на должность администратора торгового зала с 15.04.2015 г. 15.04.2015г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.05.2012 г.

Приказом N от 07.08.2015 г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором место ее работы было определено АЗК-011 АО "Самаранефтепродукт" по адресу: "адрес".

25.11.2014 г. между работодателем АО "Самаранефтепродукт" и членами коллектива АЗК N был заключен договор N N о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами, товарами народного потребления, продовольственными товарами и сопутствующими товарами на АЗК.

Указанный Договор содержит подписи членов коллектива АЗК N на каждой странице договора, а также в Приложении N к Договору.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертиза N от 19.04.2016 г., выполненной экспертом АНО "Центр экспертиз" ФИО1, подпись Гончаровой А.В. в договоре N N от 25.11.2014 г. о полной коллективной материальной ответственности на оборотной стороне 1-го листа договора выполнены не Гончаровой А.В., а иным лицом.

Какие-либо сомнения в достоверности судебной экспертизы отсутствуют, поскольку эксперт, проводившая исследования, имеет необходимое образование и опыт работы для производства данного вида экспертиз, что подтверждается представленными свидетельствами, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности с Гончаровой А.В. не заключался. Доказательств заключения с Гончаровой А.В. каких-либо иных договоров о полной материальной ответственности истцом не представлено, что исключает ее обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Отсутствие подписи одного из членов коллектива свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, так как в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 245 ГК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В обоснование требований истец ссылается на результаты внеплановых инвентаризаций, проведенных 28.07.2015 г. и 03.08.2015 г.

Вместе с тем, судом выявлены существенные нарушения требований законодательства при проведении инвентаризаций 28.07.2015 г. и 03.08.2015 г.

Так, истцом представлены документы (протокол инвентаризационной комиссии от 28.07.2015 г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей Nм от 03.08.2015 г., протокол инвентаризационной комиссии от 03.08.2015 г.), в которых отсутствовали подписи членов инвентаризационной комиссии, и только впоследствии, в ходе рассмотрения дела, документы представлены уже со всеми необходимыми подписями.

При этом за период образования недостачи истцом принимается период с 30.06.2015 г., когда проведена плановая инвентаризация, предшествовавшая указанным выше внеплановым инвентаризациям.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работодателем контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, что в свою очередь, указывает на наличие вины работодателя в образовавшейся недостаче, а также не позволяет достоверно установить период образования недостачи и, как следствие, перечень всех лиц, ответственных за образование недостачи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Самаранефтепродукт", в том числе, по основанию недоказанности размера ущерба и периода его образования, а также в связи с ненадлежащей организацией контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей со стороны работодателя.

Поскольку был установлен факт нарушения порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, выразившееся в том, что соглашение было заключено не со всеми членами коллектива (бригады), то обязанность доказывания в причинении ущерба возлагается на работодателя.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В удовлетворении встречных требований Гончаровой А.В. о компенсации морального вреда судом также обоснованно отказано, поскольку данные требования были заявлены как производные от требований о признании договора о коллективной материальной ответственности незаключенным, от которых в ходе рассмотрения дела Гончарова А.В. отказалась, кроме того, не представлены доказательства причинения Гончаровой А.В. вреда действиями работодателя.

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Самаранефтепродукт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: