Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.

судей - Осиповой С.К. и Хаировой А.Х.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабаевой Р.Ю. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Шабаевой Р.Ю. в удовлетворении иска к мэрии городского округа Тольятти о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с Шабаевой Р.Ю. - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Мэрии г.о. Тольятти, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабаева Р.Ю. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что данное спорное помещение предоставлено ей и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в нем на регистрационном учете. Ранее данное помещение было нежилым, в нем располагался "кабинет врачей общей практики". Помещение предоставлено Шабаевой Р.Ю. в связи с работой в МУЗ "Городская поликлиника N 4" по ходатайству Главного врача перед мэрией городского округа Тольятти. Распоряжением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе нежилых помещений в жилой фонд" "адрес" переведена в жилой фонд. Она и члены ее семьи длительное время проживают в указанном жилом помещении, для проживания в помещении они приобрели и оплатили работы по подключению водогрейной газовой колонки, газовой плиты, установке сантехники.

Спорная квартира постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении жилого помещения в служебный специализированный жилищный фонд" включена в число служебным. Однако, Верховный Суд РФ в определении N 35-В 06-12 констатировал, что "после принятия решения о включении жилой площади в число служебных ... жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости". Истец считает, что эта формулировка фактически указала, что при определенных обстоятельствах (в частности, при отсутствии в Реестре записи о статусе квартиры) служебное жилье может быть приватизировано. Мэрией г.о. Тольятти государственная регистрация статуса вышеуказанного помещения как "служебного" до сих пор не произведена. Также истец отмечает, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, его содержание и текущий ремонт, в связи с чем, полагает, что ответчик признает за ней право пользования спорным жилым помещением.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" ею (истцом) и членами ее семьи было подано заявление о бесплатной передаче в их собственность указанной квартиры, но ответом мэрии городского округа Тольятти в приватизации служебного жилого помещения отказано в связи с отсутствием оснований.

В ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в мэрию г.о. Тольятти с заявлением, в котором просила заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма на спорное жилое помещение.

Мэрией г.о. Тольятти на указанное заявление был дан ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данная ситуация привела к правовым последствиям, когда ее - Шабаевой Р.Ю. гарантированное государством право на заключение с ней договора социального найма занимаемого ею жилого помещения, существенным образом нарушается. Другого жилого помещения у истца нет. Ссылаясь на то, что она всегда пользовалась помещением как наниматель, оплачивала все расходы, осуществляла текущий ремонт, однако нынешний статус квартиры не позволяет распорядиться объектом недвижимости и в целом приобрести на него право собственности, Шабаева Р.Ю. и обратилась в суд с данным заявлением.

В судебном заседании представитель истца Мишина И.Н. поддержала заявленные требования, дополнив, что спорное жилое помещение по сути вовсе не является ни муниципальной собственностью г.о. Тольятти, ни служебным помещением. Мэрия г.о. Тольятти не вправе была принимать решения ни об изменении статуса квартиры (перевод из жилого в нежилое, перевод из нежилого в жилое), ни о включении ее в число служебных, поскольку в установленном законом порядке муниципальное право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мэрии г.о. Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

До начала судебного заседания представитель истца - адвокат Рогов В.Б. представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью. Поскольку доказательств того, что представитель истца не явился в судебное заседание по уважительной причине, судебного коллегии не представлено, кроме того, у истца имеется еще один представитель (Мишина И.Н), которая участвовала в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и третьего лица, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение включено в число служебных постановлением мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении жилого помещения в служебный специализированный жилищный фонд", из числа служебных не исключалось и принадлежит к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается ответами Департамента по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти, управления жилищной политики мэрии городского округа Тольятти, выпиской из реестра муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Тольятти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N трехкомнатная квартира (специализированный жилищный фонд) по "адрес" включена в реестр под N; основание включения в реестр - Решение Самарского областного Совета народных депутатов N б/н от ДД.ММ.ГГГГ; статус - казна (л.д. 41).

Указанная квартира предоставлена Шабаевой Р.Ю. на состав семьи три человека на период трудовых отношений с МУЗ "Городская поликлиника N 4" на основании постановления мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N о распределении служебной жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор найма служебного жилого помещения N на период трудовых отношений с МУЗ "Городская поликлиника N4".

Из материалов дела также следует, что истец проживает в помещении, где с ДД.ММ.ГГГГ, а ее сын ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете (л.д. 21).

Разрешая требования Шабаевой Р.Ю., суд первой инстанции на основании анализа совокупной оценки доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, находится в собственности муниципального образования г.о. Тольятти, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.

При этом суд правомерно указал, что исключение служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда является правом, а не обязанностью собственника и всецело относится к компетенции собственника.

При этом, доказательств того, что спорное жилое помещение выбыло из состава специализированного жилищного фонда, в связи с чем, изменило свой статус и относится к жилищному фонду социального использования истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора истцом были представлены доказательства того, что спорное жилое помещение не включалось в состав специализированного жилищного фонда, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку как достоверно установлено судом на основании совокупного анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено истцу по договору служебного найма, заключенного между истцом и ответчиком и непризнанного недействительной сделкой. Доказательств обратного суду не представлено и из материалов дела не следует.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих регистрацию в качестве служебного жилья спорной квартиры в органах государственной регистрации недвижимости, необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае отсутствия регистрации в ЕГРП отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, как в служебном, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке очередности (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу на период трудовых отношений, на основании договора найма служебного жилого помещения, который истцом в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, истец вселена в спорную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения, проживает в ней до настоящего времени, ее право пользования данным жилым помещением на условиях, заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, доказательств, того, что ответчик нарушил или оспорил права, свободы или законные интересы истца в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаевой Р.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: