Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.,

Судей Елистратовой Е.В., Маркина А.В.

При секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустриковой П.М. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 16.06.16г., которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Н.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 29,2 кв.м.э расположенной по адресу: "адрес" от 08.06.2016 года, заключенный между Морозовой Н.В. и Шустиковой П.М..

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" в собственность Морозовой Н.В..

Прекратить право собственности Шустиковой П.М. на квартиру общей площадью 29,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к Шустриковой П.М. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Морозовой Н.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Получив уведомление ООО " А." о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг с предупреждением о возможности выселения в случае неуплаты, Морозова Н.В. испугалась, что может остаться без квартиры. Тогда Шустикова П.М., с которой Морозова Н.В. познакомилась в 2014г. на работе, предложила заключить с ней договор дарения квартиры, чтобы Морозову Н.В. не выселили из квартиры, сказав, что поможет оплатить долги, а Морозова Н.В. сможет проживать в своей квартире.

08.06.2015 года между Морозовой Н.В. и Шустриковой П.М., был заключен договор дарения указанной квартиры.

Однако Шустикова П.М. коммунальные платежи не оплачивала, имеющуюся задолженность не погашала.

Шустикова П.М. также помогла истцу оформить пенсию, а после оформления пенсии забрала у нее банковскую карту, получала за нее пенсию, до того времени пока Морозова Н.В. не заблокировала карточку после произошедшего меду сторонами конфликта.

После оформления договора дарения Морозова Н.В. продолжала жить в своей квартире, Шустикова П.М. проживает в другой квартире, никаких попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала. Однако в настоящее время Шустикова П.М. обратилась в суд с заявлением о ее выселении из ее квартиры.

Морозова Н.В. полагает, что сделка, дарения квартиры была заключена под влиянием заблуждения, и Шустикова П.М. воспользовалась ее беспомощным состоянием, вызванным душевным потрясением после смерти близких (мамы и дочери) и злоупотреблением алкоголем. Морозова Н.В. заблуждалась относительно заключенной сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 166 167, 178 ГК РФ Морозова Н.В. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 08.06.15, возвратить ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шустрикова П.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных Морозовой Н.В. требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шустрикова П.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Морозова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 148, 196 ГПК РФ суду следует определить действительные правоотношения сторон и закон которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи однокомнатной квартиры от 18.10.2012г. Морозовой Н.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

08.06.2015г. между Морозовой Н.В. и Шустриковой П.М. заключен договор дарения указанной квартиры.

10.06.2015г. на основании указанного договора Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена регистрация права собственности квартиру за Шустриковой П.М.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском Морозова Н.В. указала, что договор дарения квартиры был заключен с Шустриковой П.М. в связи с тем, что ООО " А." направило в её адрес уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг истец может быть выселена из квартиры, фактически спорная квартира Шустриковой П.М. во владение и пользование не передавалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, в направленном ООО " А." Морозовой Н.В. требовании указано, что долг Морозовой Н.В. перед ООО " А." за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО " "данные изъяты"" составляет 103 383,88 рубля, задолженность необходимо оплатить в срок до 19.06.2015 года, а также содержится предупреждение, что в случае неоплаты в указанный срок задолженности в отношении Морозовой Н.В. будут приняты меры для принудительного взыскания, в том числе выселение из занимаемой жилой площади в соответствии с п.1 ч.4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса РФ.

Из направленного ООО " А." в адрес Морозовой Н.В. уведомления следует, что долг Морозовой Н.В. перед ООО " А." за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО " "данные изъяты"" составляет 155075 рублей 82 копейки.

Справкой N294 Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области от 25.03.2016 г. подтверждается, что Морозова Н.В. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживет по адресу: "адрес".

Между тем, судом установлено, что Шустрикова П.М. с 05.08.2011 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

Указанное обстоятельство подтверждается ксерокопии паспорта Шустиковой П.М.

Из свидетельства N3722 о регистрации по месту пребывания следует, что Шустикова П.М. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок с 11.12.2014 года по 11.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные Морозовой Н.В. требования о признании недействительным договора дарения от 08.06.2015г. заключенного с Шустриковой П.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Морозова Н.В. и Шустикова П.М. заключили сделку договора дарения лишь для вида, чтобы избежать возможного выселения из единственного жилого помещения Морозовой Н.В. в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных платежей, при заключении оспариваемого договора дарения Морозова Н.В. понимала, что данный договор является мнимой сделкой, стороны сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, фактического владения и пользования квартирой по адресу: "адрес" у Шустиковой П.М. не наступило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что судом договор дарения от 08.06.2015г. признан недействительным, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры Морозовой Н.В., прекращении права собственности Шустиковой П.М. на квартиру площадью 29,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Шустриковой П.М. о том, что коллекторское агентство ООО " А." не накладывало взысканий на спорную квартиру, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Ссылка в жалобе на судебную практику Московского городского суда не является основание для отмены постановленного судебного решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает источником права судебные акты, вынесенные по делам с участием иных лиц и иными обстоятельствами по каждому из дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к ответчику прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Шустриковой П.М. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 16.06.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустриковой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи