Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.П. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" к Б.А.П., Б.В.В., М.В.Н., М.З.В., обществу с ограниченной ответственностью "Русьхлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Агрико" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.П., Б.В.В. солидарно в пользу ОАО КБ "Солидарность" сумму задолженности по договору N о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 968 767 рублей.

Взыскать с Б.А.П. в пользу ОАО КБ "Солидарность" сумму задолженности по договору N N о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 257 644,58 рублей.

Взыскать с Б.А.П., М.В.Н. солидарно в пользу ОАО КБ "Солидарность" сумму задолженности по Договору об открытии кредитной линии N П N (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 388 701,78 рублей.

В счет погашения задолженности по Договору N N о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество ООО "Агрико", заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в том числе земельный участок (единичное землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в "данные изъяты"", кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 5 985 760 рублей.

Взыскать с Б.А.П., Б.В.В., М.В.Н ... солидарно в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно Б.А.П., Б.В.В., М.В.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Агрико" солидарно в пользу ОАО КБ "Солидарность" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Расторгнуть договор N "данные изъяты" о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, договор об открытии кредитной линии N ДД.ММ.ГГГГ (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО КБ "Солидарность" и Г.А.П.

В иске к М.З.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения представителя ОАО КБ "Солидарность" - Н.С.А. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к Б.А.П., Б.В.В., М.В.Н., М.З.В., ООО "Русьхлеб", ООО "Агрико" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения договора N N о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, договора N N о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, договора об открытии кредитной линии N N (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО КБ "Солидарность" и заемщиком Б.А.П., последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование ими. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед истцом составила, соответственно 26 968 767 рублей, 315 257 644,58 рублей и 338 388 701,78 рублей. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита по договору N N о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование им обеспечивается ипотекой земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", в "данные изъяты"", принадлежащего ООО "Агрико". Б.В.В. является солидарным поручителем, обеспечивающим исполнение заемщиком условий договора N "данные изъяты" о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. и М.З.В. выступают поручителями за исполнение договора об открытии кредитной линии N "данные изъяты" (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики, несмотря на указанные выше обстоятельства, отказываются исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке и после предъявления им претензий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ОАО КБ "Солидарность" предъявило указанным ответчикам требования о расторжении перечисленных выше договоров, взыскании с Б.А.П., Б.В.В. солидарно в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по договору N N о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 968 767 рублей, из которых 26 000 000 остаток основного долга и 968 767 рублей - просроченные проценты, взыскании с Б.А.П. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по договору N П N о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 257 644,58 рублей, из которых 274 000 000 остаток основного долга и 41 257 644,58 рубля - просроченные проценты, взыскании с Б.А.П., М.В.Н. и М.З.В. солидарно в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по договору об открытии кредитной линии N Nс лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 388 701,78 рублей, из которых 310 000 000 остаток основного долга и 28 388 701,78 рубль - просроченные проценты, в счет погашения задолженности по договору N N о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на имущество ООО "Агрико", заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка (единичное землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 37 820 640 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которое Б.А.П. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом, выводы судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:05520 подлежат критической оценке, суд отказал в назначении по делу повторной оценочной экспертизы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Представитель ОАО КБ "Солидарность" - Н.С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 приведенного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором N N о предоставлении потребительской ссуды, заключенным между ОАО КБ "Солидарность" и Б.А.П., истец предоставил заемщику потребительскую ссуду в сумме 26 000 000 рублей с начислением процентов в размере 16 % годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

Ссуда предоставлялась в безналичной форме, путем перечисления на лицевой счет N, открытый на имя заемщика в ОАО КБ "Солидарность", что подтверждается выпиской из счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Б.А.П. по данному кредитному договору между банком и Б.В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N (т "данные изъяты"), предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность истца перед ОАО КБ Солидарность" по договору N "данные изъяты" составляет 26 968 767 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 26 000 000 рублей, сумма просроченных процентов в сумме 968 767 рублей, что усматривается из представленного стороной истца расчета задолженности (т. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором N "данные изъяты" о предоставлении потребительской ссуды, заключенным между ОАО КБ "Солидарность" и Б.А.П., истец предоставил заемщику Б.А.П. потребительскую ссуду в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 274 000 000 рублей с начислением процентов в размере 12 % годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты"). Ссуда предоставлялась в безналичной форме, путем перечисления на лицевой счет N, открытый на имя Ответчика Б.А.П. в АО КБ "Солидарность", что подтверждается выпиской из счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

В обеспечение исполнения обязательств Б. по данному кредитному договору между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Агрико" заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации "данные изъяты", в соответствии с которым залогодатель ООО "Агрико" передал банку в залог принадлежащее на праве собственности имущество в виде земельного участка (единичное землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: "данные изъяты"00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", кадастровый N (т. "данные изъяты").

На момент подписания договора ипотеки земельный участок оценивался сторонами в 601 920 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по Договору N о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО "Солидарность" составляет 315 257 644,58 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 274 000 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 41 257 644,58 рублей (т. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об открытии кредитной линии N N (с лимитом задолженности) заключенным между ОАО КБ "Солидарность" и Б.А.П. истец предоставил заемщику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором, размер единовременной задолженности по которому в любой день в период действия кредитного договора не может превышать 310 000 000 рублей под 12,75 % годовых. Дата открытия кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ и дата закрытия кредитной и ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

Выдача банком кредита подтверждается выпиской со счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Б.А.П. по данному кредитному договору между банком и М.В.Н. с М.З.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты"), предусматривающий солидарную ответственность поручителей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность перед АО КБ "Солидарность" по договору об открытии кредитной линии N П N (с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 388 701,78 рублей, в том числе: остаток просроченного основного долга в размере 310 000 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 28 388 701,78 рублей (т. "данные изъяты").

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредитов и выплате процентов за пользование ими, что привело к образованию указанной выше задолженности.

Требования банка о досрочном погашении кредитов, оставлены без удовлетворения (т. "данные изъяты").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Солидарность", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Б.А.П. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредитов и выплате процентов за пользование ими, предусмотренные условиями перечисленных выше кредитных договоров и потому правильно взыскал спорные сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был.

Доказательства погашения задолженности, либо соответствующей ее части, сторона ответчиков суду не представила, подтвержденные документально доводы истца о наличии такой задолженности не опровергла.

Взыскание судом задолженности с поручителей Б.В.В. и М.В.Н. основано на положениях действующего законодательства и соглашениях сторон, предусматривающих солидарную ответственность поручителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Тогда как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитным договорам и длительный период просрочки платежей по ним, суд первой инстанции правильно признал данные нарушения существенными, и в связи с чем, обосновано пришел к выводу об их расторжении.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по договору N N о предоставлении потребительской ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на имущество залогодателя ООО "Агрико", заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок (единичное землепользование), назначение: "данные изъяты".м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 5 985 760 рублей с учетом выводов судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-СЭ, проведенной экспертом ООО "ОГК-САМАРА" (т. 2 "данные изъяты"), основания для критической оценки которой отсутствуют.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ООО "ОГК-САМАРА", имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы N-СЭ научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В распоряжение эксперта представлены все необходимые для ответа на поставленный вопрос материалы.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт, проводивший данную экспертизу подтвердил все свои выводы, исчерпывающим образом ответил на все заданные ему вопросы не оставив сомнений в достоверности и правильности заключения.

Суд первой инстанции подробно исследовал все доводы ответчиков о необоснованности выводов данной экспертизы и правильно признал их несостоятельными по приведенным в решении суда основаниям, повторно воспроизводить которые судебная коллегия не видит необходимым.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с оценочной точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. В то время как само по себе несогласие стороны ответчика с выводами первоначальной судебной экспертизы таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя ОАО КБ "Солидарность" действовать в суде от имени банка подтверждены документально и сомнений не вызывают (т. "данные изъяты"). Представленные доверенности с не истекшим на тот период времени сроком полномочий, предоставляли право предъявлять в суд соответствующие иски.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречат материалам дела, поскольку ни федеральным законом, ни соглашением сторон такой порядок не определен и не установлен.

Кроме того, банк направлял заемщику претензии с требованием уплаты долга.

Как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчика Б.А.П. о времени и месте судебного заседания, посредством направления заказных судебных повесток с уведомлением по известному суду адресу: "адрес", "адрес", "адрес", указанному истцом и совпадающим с адресом, указанным самим Б.А.П. в кредитных договорах, в доверенности, выданной от его имени (т "данные изъяты"), а также регистрацией по месту жительства указанной в паспорте заемщика (т. "данные изъяты").

Тогда как судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения (т. "данные изъяты"), что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК РФ указывает на надлежащее извещение ответчика, отказавшегося принять судебную повестку, несмотря на наличие извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В остальной части выводы суда стороны не оспаривают и сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе Б.А.П. доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи