Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Самодуровой Н.Н. и Набок Л.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Прохоровой Е.С. и Прохорова А.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зотовой Т.П., Филюк С.Ф., Мордвинцева Н.В., Мордвинцева С.Ю. к Прохоровой Т.П., Прохорову А.В. об устранении препятствий в подключении к водоснабжению удовлетворить. Обязать Прохорову Т.П., Прохорова А.В. устранить препятствия в подключении Зотовой Т.П., Филюк С.Ф., Мордвинцева Н.В., Мордвинцева С.Ю. к водоснабжению. Обязать Прохорову Т.П., Прохорова А.В. демонтировать металлический гараж, частично установленный на территории общего пользования, и на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков - Прохоровой Е.С. и Прохорова А.В. - Ларионова Э.В., возражения на жалобу истцов - Зотовой Т.Ф., Мордвинцева Н.В. и его представителя - Сапова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Истцы - Зотова Т.П., Филюк С.Ф., Мордвинцев Н.В. и Мордвинцев С.Ю. обратились в суд с иском об устранении препятствий в подключении к водопроводу к ответчикам - Прохоровой Е.С. и Прохорову А.В. в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками домовладений и земельных участков расположенных на улице "адрес", многие годы истцы пользовались водопроводом для подачи воды, подключенном к распределительному колодцу ВК-1, расположенном на земельном участке общего пользования, напротив земельного участка N по улице "адрес", принадлежащего на праве собственности Прохоровой Е.С ... Два года назад муж Прохоровой Е.С. - Прохоров А.В. самовольно на земельном участке, который является территорией общего пользования, поставил металлический гараж, который стал затруднять доступ к люку в водопроводный колодец, затем в ДД.ММ.ГГГГ года он отрезал водопровод, поставляющий воду в дома истцов. Ответчики считают водораспределительный колодец своим и распоряжаются им и водопроводом по своему усмотрению. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд: 1) обязать Прохорову Т.П. и Прохорова А.В. устранить препятствия в подключении Зотовой Т.П., Филюк С.Ф., Мордвинцева Н.В., Мордвинцева С.Ю. к водоснабжению; 2) обязать Прохорову Т.П., Прохорова А.В. демонтировать металлический гараж, частично установленный на территории общего пользования, и на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики - Прохорова Е.С. и Прохоров А.В. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Прохоровой Е.С. и Прохорова А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома вправе требовать от собственника смежного земельного участка, устранения нарушений его прав на обеспечение названного жилого дома водоснабжением, в том числе и способом возложения на указанного лица обязанности демонтировать объекты, расположенные на территории общего пользования, препятствующие выполнению работ по подключению домовладений к водоснабжению.

Из материалов дела видно, что Зотовой Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом расположенный по адресу: "адрес" (л.д.10). Мордвинцеву С.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом расположенный по адресу: "адрес" (л.д.11). Мордвинцеву Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес", угол "адрес" (л.д.12). Мордвинцеву Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: "адрес", угол Черемшанской (л.д. 13). Филюк С.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", участок N (л.д. 14). Прохоровой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции также установлено, что на территории общего пользования возле дома "адрес" находится водопроводный колодец, из которого осуществляется ввод водопровода в указанный жилой дом. Ранее из указанного колодца осуществлялось водоснабжение к жилым домам истцов. Однако в "адрес" года поступление воды к жилым домам истцов было отключено. Вблизи указанного колодца частично на территории общего пользования частично на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику - Прохоровой Е.С., ответчиками на бетонном основании установлен металлический гараж, который создает препятствия для выполнения работ по подключению истцов к водопроводной трубе для водоснабжения их жилых домов.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции получена устная консультация специалиста - ФИО1, который суду пояснил, что он работает начальником участка Кировского района ЦЭВС N, будет осуществлять работы по водоснабжению участков истцов, врезка планируется в трубу N "адрес". В настоящее время ему неизвестно, действующий ли отрезок данной трубы или нет, который проходит по улице "данные изъяты", чтобы подводить истцов, это будет понятно после ее осмотра. Труба пересекает улицу "данные изъяты". Колодец, к которому подключены ответчики, это конечная точка абонента. В настоящее время к указанному колодцу подключены только ответчики. К трубе подключен весь частный сектор от улице "адрес". Труба идет от "данные изъяты" по улицы "данные изъяты". Частный сектор, который запитан на данной трубе, в границах улиц "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". За улицей "данные изъяты" частный сектор запитан от другой трубы. На трубе "адрес" расположены колодцы, к которым и подключаются конкретные участки. Когда начнут проводить работы, увидят, в каком состоянии отрезок трубы по улице "данные изъяты". Истцов, возможно подключить либо через существующий колодец - последнюю точку, к которой подключены ответчики, либо через новый колодец. Последний колодец, который запитан на трубе, фактически обеспечивает один дом ответчика. По информации ранее от этого колодца были запитаны и дома истцов. В случае подключения истцов к существующему колодцу от данной водопроводной линии, на объем подачи воды к дому ответчика это влиять не будет. Строительство этого колодца было давно. При проведении работ по водоснабжению истцов имеется препятствие в виде стоящего гаража. Работа будет проводиться в границах улицы "данные изъяты", дорожное покрытие трогать не будут. Если рыть новый колодец, то его расположение планируется на газоне, глубина залегания 2,5 м ... Размеры железобетонных колец, из которых будет строительство колодца 1,5 м ... При такой глубине залегания откосы должны быть 1 м. свободной зоны от расположения объектов. Размер котлована 3,5х3,5 м ... Поместиться при проведении работ невозможно. Колодец будет заходить на гараж. Если подключаться в существующий колодец, то аналогично 60 см. траншея, также свободная зона 1,60 м. от основной трубы. Гараж буде мешать при проведении колодца и траншеи. Работы по технике безопасности проводить нельзя, поскольку может произойти обрушение данного гаража, который стоит на бетонной подушке. С энергетиками будет соглашение, столб трогаться не будет. Угол дома истца не мешает, он расположен дальше, забор легкосъемный, его можно убрать. Зона обрушения 1,60 м ... Работы не будут проводиться, если будет расположен гараж в необходимой свободной зоне, это не положено по технике безопасности. Земляные работы нужны для того, чтобы узнать действующий отрезок трубы или нет. Для этих работ гараж мешает. Труба проходит от гаража в 100 см ... 1,5х1,5 м. нужно только для колодца. Существует охранная зона 3 м. от оси водопровода в каждую сторону. Есть план работ УПР, проект у истцов. Забор демонтируемая конструкция, гараж металлический посажен на бетонную подушку.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в подключении к водоснабжению, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать металлический гараж, частично установленный на территории общего пользования, и на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ответчиками препятствий в получении истцами коммунальных услуг по водоснабжению, поэтому суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 304 ГК РФ, обязал ответчика устранить выявленные нарушения прав истцов.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики не имеют каких-либо вещных прав на соответствующий объект системы водоснабжения и без каких-либо законных оснований используют территорию общего пользования и именно в целях сохранения незаконного использования не принадлежащего им земельного участка препятствуют истцам в восстановлении водоснабжения их домовладений, поэтому судебная коллегия не может признать установленными обстоятельства указанные ответчиками в обоснование непризнания иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недопустимости показаний специалиста данных в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства на которые ссылается сторона ответчиков не опровергают соответствующих сведений сообщенных специалистом и не ставят под сомнение наличие у него соответствующих специальных познаний, между тем, место работы и занимая должность названного лица устанавливалась судом первой инстанции до его допроса и ходатайств о его отводе стороной ответчиков заявлено не было.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о создании ответчикам препятствий одним из истцов в установлении гаража на территории земельного участка ответчиков, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, данные обстоятельства являются предметом разбирательства другого гражданского дела, при разрешении которого они и должны быть оценены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, при этом, они аналогичны доводам изложенным в обоснование непризнания иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Прохоровой Т.П. и Прохорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -