Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Самодуровой Н.Н. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Гревцова П.А., Артюхова А.И. и Житенева С.Н. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гревцова П.А., Артюхова А.И., Житенева С.Н. отказать. Признать обоснованными возражения Мокшина А.М. на извещение о выделении земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", в счет принадлежащих Гревцову П.А. земельных долей, опубликованное в Большеглушицкой газете " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года и Самарской областной общественно-политической газете " "данные изъяты"" N) от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать обоснованными возражения Мокшина А.М. на извещение о выделении земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" в счет принадлежащих Гревцову П.А. земельных долей, опубликованное в Большеглушицкой газете " "данные изъяты"" N) от ДД.ММ.ГГГГ года и Самарской областной общественно-политической газете " "данные изъяты"" N) от ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования Мокшина А.М. удовлетворить. Признать необоснованными возражение Артюхова А.И. на выдел Мокшиным А.М. земельного участка в счет земельных долей с кадастровым номером N по адресу: "адрес", извещение опубликовано в газете " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу ответчика (истца по своему иску) - Мокшина А.М., судебная коллегия

установила:

Истцы - Гревцов П.А., Артюхов А.И. и Житенев С.Н. обратились в суд с иском о признании необоснованными возражений по согласованию проекта межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным к ответчикам - Мокшину А.М. Кудинову О.А.в обоснование своих требований указав, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) площадью N кв.м., кадастровый номер N, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес". Гревцову П.А. принадлежит доля в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанные "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом села Большая Глушица Самарской области ФИО1 зарегистрированного в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гревцов П.А. купил у ФИО2 "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Артюхову А.И. принадлежит доля в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Артюхову А.И. указанная земельная доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом села Большая Глушица Самарской области ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Артюхов А.И. купил у ФИО3 "данные изъяты" долю, у ФИО4 "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Житеневу С.Н. принадлежит доля в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Житеневу С.Н. его доля принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. С целью подготовки проекта межевания земельного участка для выделения в счет земельных долей Гревцов П.А., ФИО5 ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Артюхов А.И., ФИО4, ФИО3 и Житенев С.Н. обратились к кадастровому инженеру ФИО2., который подготовил два проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих указанным лицам земельных долей, опубликовал соответствующее извещение в Большеглушицкой газете " "данные изъяты"" ( N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ) и Самарской областной общественно-политической газете " "данные изъяты"" ( N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики - Мокшиным А.М. и Кудиновым О.А. были поданы возражения на проект межевания

земельного участка, выделяемого указанными лицами в счет принадлежащих им земельных долей, которые истцы считают необоснованными и незаконными. На основании изложенного истцы просили суд: 1) признать необоснованными возражения ответчиков на извещение о выделении земельного участка общей площадью N кв.м. расположенного по адресу: "адрес", в счет принадлежащих истцам земельных долей, опубликованное в Большеглушицкой газете " "данные изъяты"" N ( N) от ДД.ММ.ГГГГ и Самарской областной общественно-политической газете " "данные изъяты"" N ( N от ДД.ММ.ГГГГ, а границы названного земельного участка согласованными; 2) признать необоснованными возражения ответчиков на извещение о выделении земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу: "адрес", в счет принадлежащих истцам земельных долей, опубликованное в Большеглушицкой газете " "данные изъяты"" N N) от ДД.ММ.ГГГГ и Самарской областной общественно-политической газете " "данные изъяты"" N N) от ДД.ММ.ГГГГ, а границы названного земельного участка согласованными.

Истец Мокшин А.М. обратился в суд с иском о признании возражений на выдел земельных участков в счет земельных долей необоснованными к ответчику Артюхову А.И., указав, что действиями ответчика нарушаются его права в сфере владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, а именно, - ДД.ММ.ГГГГ в газету " "данные изъяты"" N и " "данные изъяты"" N им подано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, образованного путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". В адрес кадастрового инженера ФИО11, квалификационный аттестат N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения относительно местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцу земельных долей - "данные изъяты" доли в праве, из земельного участка с кадастровым номером N от ответчика Артюхова А.И., в интересах которого действовал некий ФИО12 Данные возражения он считает необоснованными. На основании изложенного истец просил суд: признать необоснованными возражение Артюхова А.И. на выдел Мокшиным А.М. земельного участка в счет земельных долей с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" извещение опубликовано в газете " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеназванные исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела, и соответствующим определением суда первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, указанные гражданские дела объединены в одно производство, ввиду того что предметом обоих исков являются возражения относительно местоположения земельных участков, выделяемых по указанным искам в счет принадлежащих истцам земельных долей в праве, из земельного участка с кадастровым номером N, а границы выделяемых истцами земельных участков пересекаются.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы - Гревцов П.А., Артюхов А.И. и Житенев С.Н. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их иск и отказать в удовлетворении иска Мокшина А.М. в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Гревцова П.А., Артюхова А.И. и Житенева С.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу требований ч. ч. 7, 10, 12, 13, 14 и 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 13 марта 2013 года NОГ-Д23-1210 определено, что оформленные в порядке, установленном законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, так в соответствии с п. п. 1, 4 и 6 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков в следующих случаях: при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в

государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; при образовании земельных участков на основании решения суда независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков, при этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что поскольку Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения по выделу доли необходимо относить к обоснованным либо необоснованным, указанный вопрос разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом судом, безусловно, должна учитываться необходимость сохранения целевого использования как выделяемого земельного участка, так и земельного участка из которого происходит выдел, во всяком случае, такой выдел не должен приводить к невозможности или затруднению обработки земельных участков сельскохозяйственной техникой.

Из материалов дела видно, что истцы - Мокшин, Артюхов, Гревцов, Житенев, являются собственниками земельных долей в земельном участке (едином землепользовании) сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", что также подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации прав, имеющихся в материалах дела, и приложенные к проектам межевания. Ответчик Кудинов также является участником общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Судом первой инстанции также установлено, что истцы, имея намерение выделить земельные участки в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей, заключили договор с кадастровыми инженерами, третьими лицами по настоящему гражданскому делу, которые подготовили проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет земельных долей, что следует из пояснений сторон, кадастровых инженеров как третьих лиц. Ответчиками не представлено и судом не установлено доказательств того, что имело или имеет место быть решение (решения) общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах бывшего колхоза имени ХХ Партсъезда, которым утвержден какой-либо проект межевания земельного участка или образован уже земельный участок, совпадающий по своему местоположению с земельными участками, на которые претендуют истцы.

Из ответа ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области на запрос суда, по данному делу, следует, что предметом согласования проекта межевания является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, следовательно, изменение состава лиц, участвующих в процедуре выдела земельного участка, не требует повторной подачи извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, в случае, если размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, с учетом изменения состава лиц, не изменяются. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, в случае изменения состава лиц, участвующих в процедуре выдела земельного участка и не предусматривает подготовки нового проекта межевания земельного участка и повторного его согласования, если размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не изменяется.

В установленный срок от Мокшина, Кудинова, а затем от Артюхова, в отношении выдела, произведенного по инициативе Мокшина, в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области и в адрес кадастровых инженеров ФИО11 и ФИО2 поданы возражения относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, что подтверждается материалами дела, а именно проектами межевания, и самими возражениями, не оспаривается и не отрицается сторонами. Суть данных возражений заключалась в том, что и Мокшин, и Кудинов, и Артюхов возражают относительно местоположения сформированных в счет выдела земельных участков. В возражениях Кудинова еще имеется ссылка на обременение этого участка промышленными объектами, и выдел данного участка приведет у невозможность получения прибыли иными участниками общей долевой собственности от аренды этого участка организациями-нефтедобытчиками, равно как и проект межевания не был представлен общему собранию участников общей долевой собственности на землю.

Кроме того, из материалов дела видно, что возражение собственника земельной доли Артюхова на извещение Мокшина не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в нем говорится только о том, что он - Артюхов просто возражает относительно выдела Мокшиным земельного участка в размере и в границах, указанных в проекте межевания.

Также из материалов дела видно, что истцы Гревцов, Артюхов и Житенев не являются главами КФХ, индивидуальными предпринимателями, руководителями сельскохозяйственных организаций, не осуществляют обработку земель сельскохозяйственного назначения, а также ими не представлено доказательств в их какой-либо заинтересованности в выделе земельного участка и именно в заявленных границах. Напротив истец Мокшин является главой крестьянского хозяйства использует спорные земельные участки, и выдел земельных участков в месте, указанном в проекте межевания, продиктован его намерением использовать земельный участок в дальнейшем для производства сельскохозяйственной продукции, чем он и занимается, что было подтверждено сведениями Управления сельского хозяйства, свидетельствами о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, доводы о том, что при формировании границ земельных участков, выделяемых Мокшиным имеет место чересполосица, вклинивание и т.п. не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку первоначально в возражении от ДД.ММ.ГГГГ Артюховым данная причина несогласия с выделом Мокшиным участков вообще не называлась, свое возражение Артюхов этой причиной первоначально не обосновывал.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Гревцова П.А., Артюхова А.И. и Житенева С.Н. в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что их вариант выдела не обеспечивает сохранение целевого использования как выделяемого земельного участка, так и земельного участка из которого производится выдел.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Мокшина А.М., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что выдел земельного участка по его варианту имеет целью использование его исключительно в целях сельхозяйственного назначения, между тем, не представлено и доказательств невозможности использования земельного участка, из которого производится выдел, в этих же целях.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика по иску Мокшина А.М. и истцов по своему иску, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Гревцова П.А., Артюхова А.И. и Житенева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -