Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гисич О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Гагаринский" удовлетворить частично.

Взыскать с Гисич О.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Гагаринский" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83.198 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.624 рубля 20 копеек, расходы на представителя 3.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.045 рублей, а всего взыскать 97.867 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца ТСЖ "Гагаринский" - Шакурова Г.Ф. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Гагаринский" обратилось в суд с иском к Гисич О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, указали, что ответчик является собственником "адрес"

ТСЖ "Гагаринское" создано для управления и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 83.198 руб. 25 коп., поскольку она несвоевременно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Гисич О.В. в свою пользу задолженность по коммунальным платежам в размере 83.198 руб. 25 коп., а также проценты за неисполнение обязанности в размере 8.624 рубля 20 копеек, расходы на представителя в размере 3.000 рублей, госпошлину в размере 3.045 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гисич О.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Гагаринский" - Шакурова Г.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчик является собственником "адрес".126 по "адрес".

Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ "Гагаринский", созданное общим собранием собственников квартир по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации, владение, пользование и в установленных законодательствам пределах распоряжение общим имуществом.

Судом было установлено, что собственники вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период обеспечивались ресурсами на основании следующих договоров:

- договора N на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С (л.д.72-74 т.57-58);

дополнительного соглашения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С (л.д.59);

дополнительного соглашения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С (л.д.60 оборот);

- договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с С1л.д.62-65);

дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с С1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66);

договора поставки и транспортировки газа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного; с Г С (л.д.68-77);

соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды (водоснабжения) и прием сточный вод (услуги водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Самарские коммунальные системы", "Предприятие ВКХ" (л.д.78 оборот);

соглашения о замене стороны в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды (водоснабжения) и прием сточный вод (услуги водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МП "адрес" С3 С4 (л.д.79);

договора подряда N на техническое обслуживание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с С5 (л.д.80-81);

договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенного с Ч (л.д. 82-83).

Оплата истцом расходов, связанных с обеспечением собственников жилого дома коммунальными услугами, подтверждается актами сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями за истекший период.

Однако, в соответствии с расчетом ТСЖ "Гагаринский" у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 45107,38 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом по заявлению истца правомерно была применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на 01.06.2010г., которая, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которая составляла 7,75 процентов годовых, следовательно, с ответчика судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правомерно взысканы проценты в размере 8.624 руб. 20 коп.

Таким образом, суд, проверив расчет задолженности ответчика, а также начисленной пени, признал его верным, поскольку он составлен с учетом площади принадлежащего ответчику жилого помещения, требований статьи 158 ЖК РФ ставок техобслуживания, утвержденных общим собранием, и договоров, заключенных ТСЖ "Гагаринский" с обслуживающими организациями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего за основу расчет представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с установленными тарифами.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные законом обязанности ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требований ТСЖ "Гагаринский" к Гисич О.В. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045руб.

Также правомерно суд в силу ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с нахождением под стражей она не пользуется услугами ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчицей обстоятельства не освобождают ее от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника по несению этих расходов не связана с фактическим использованием жилого помещения.

Более того, следует отметить, что истцом при определении суммы задолженности ответчицы учтены лишь расходы на содержание мест общего пользования. Тарифы за пользование светом и водой непосредственно в жилом помещении к ответчику не начислялись, в связи с чем, доводы Гисич в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при взыскании с нее пени необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представила доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Учитывая, что судом при расчете пени была применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ, действующая на период от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, составляющая 7,75% (вместо 8,25% - действующей на момент обращения истца в суд) на весь период задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, признавая ее соразмерной нарушенным обязательствам по оплате коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом незаконно применена ст. 154 ЖК РФ, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с п.п.1, 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Указанные нормы применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом незаконно взысканы расходы на оплату услуги представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно договором поручения N-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом оплачено 3000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде в отношении должника Гисич О.В.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на невозможность взыскания расходов на представителя, поскольку соответствующие расходы заложены в смету расходов ТСЖ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в юридические расходы, заложенные в смету расходов ТСЖ, включены расходы по получению консультаций юристов, в связи с проводимыми проверками ГЖИ, обжалованием постановлений должностных лиц, а также расходов на юристов, в случаях, когда ТСЖ выступает ответчиком в суде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в смету расходов ТСЖ не правомерно заложены юридические услуги, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку сметы расходов ТСЖ были утверждены в соответствии с требованиями пункта 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в жилых домах, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 25.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гисич О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: