Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Гороховика А.С., Акининой О.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова В.В. к ООО "ЖКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе ООО "Жилищно-коммунальные системы" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Игнатова В.В. убытки в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Игнатова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с участием третьих лиц - Ковальчук Н.Е., ООО "Респектстрой".

В обоснование исковых требований истец Игнатов В.В. указал, что он является собственником квартиры, расположенной "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры в результате проведения текущего ремонта по замене стояков ХВС, ГВС, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инженером "ЖЭУ-9" Заикиным В.Ф., подписанным директором ООО "ЖЭУ-9" и собственником квартиры. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчёту ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рублей. За изготовление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено "данные изъяты" рублей. Им также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на неё не последовало. В результате причиненных убытков ему также причинённый моральный вред.

Основываясь на изложенном, истец с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 26.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Респектстрой" и Ковальчук Н.Е..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Жилищно-коммунальные системы" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ЖКС" в залитии квартиры истца, а также на завышенный размер штрафа, который заявитель просит снизить.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЖКС" Исаханян А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Ковальчук Н.Е. - Джубандиков Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная "адрес", находится в собственности Игнатова В.В.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищно-коммунальная система" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела П "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу п. 5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе работу по ремонту систем холодного водоснабжения в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖКС" (заказчиком) и ООО "Респектстрой" (подрядчиком) заключён договор на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖКС".

Актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление ООО "Респектстрой" работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: "адрес".

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. жильцы квартир N ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены о замене в квартирах стояков ГВС и ХВС, необходимости предоставить доступ в квартиру.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залив квартиры истца.

В соответствии с первичным актом осмотра помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. пролитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. при проведении текущего ремонта по замене стояков ХВС, ГВС подрядной организацией ООО "Респектстрой". В квартире в результате ее затопления имеются следующие повреждения: жилая комната площадью 50 кв.м.; стена гипсокартонная, покрашена белой краской, видны два сухих грязно-желтых пятна по шву площадью: "данные изъяты" кв.м., в местах крепления гипсокартона видны 16 технологических вмятин, которые произошли после высыхания краски 8 мм.; жилая комната 16 кв.м.: потолок из гипсокартона, покрашен белой краской, по швам видны сухие грязно-желтые пятна площадью "данные изъяты" кв.м., стена гипсокартонная, штукатурка светло-коричневого цвета, видны сухие грязно-желтые пятна площадью "данные изъяты" кв.м., стена гипсокартонная, штукатурка коричневого цвета, видны сухие грязно-желтые пятна площадью "данные изъяты" кв.м..

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным мастером ЖЭУ и представителем подрядной организации ОО "Респектстрой", в период производства работ по замене стояков ХВС в квартиру N доступ для осмотра не был представлен, при обследовании квартиры N было выявлено, что жильцами квартиры произведена перепланировка инженерных коммуникаций в виде соединения стояков ХВС и ГВС между собой без согласования и разрешительных документов.

Согласно сведениям ООО "Респектрострой" при замене стояков ХВС, ГВС по адресу: "адрес" данные работы не проводились, в связи с затоплением данной квартиры при осмотре выявилась перепланировка стояков ХВС, ГВС в квартире N, во время проведения работ жилец квартиры N самовольно открыл краны соседних стояков, в связи с чем произошло затопление квартиры N согласно схеме перепланировки.

Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по факту пролития квартир N N произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. производился текущий ремонт по замене стояков ХВС и ГВС в данном доме подрядной организацией ООО "Респектстрой", работы проводились ДД.ММ.ГГГГ. до поздней ночи, поскольку стояки были не до конца собраны и на техническом этаже обрезаны, водоснабжение было отключено по квартире N. С ДД.ММ.ГГГГ житель квартиры N обнаружил течь в своей квартире с потолка. При обследовании инженерных коммуникаций на техническом этаже наблюдалась течь из обрезанной трубы. При выявлении причины поступления воды были осмотрены все квартиры по стояку. В квартире N обнаружена смонтированная перемычка между санузлом и ванной комнатой, и в случае отсутствия водоснабжения в санузле житель квартиры производил переключение воды из стояка в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием водоснабжения собственник квартиры N сделал переключение, подав воду на стояк, где обрезаны трубы. Таким образом, произошло наполнение стояка водой и через обрезанную часть вода залила квартиры N. На техническом этаже по стояку ХВС над кв N обнаружено, что участок трубы вырезан и не заглушён. Из объяснения представителя подрядчика ООО "Респекстрой" ДД.ММ.ГГГГ. в день залитая произошло следующее: после выполнения текущего ремонта подрядной организацией по замене стояков ХВС и ГВС, при пуске систем водоснабжения на стояке ХВС над кв. N при открытии вентиля услышали сильный шум воды, перекрыли данный вентиль, но в связи с этим произошло поступление воды в квартиру N. В квартире N была произведена перепланировка стояков ХВС сторонней организацией "РВК" с заменой труб на полипропилен, а в нише обнаружена металлическая и не заглушённая труба ХВС, в связи с чем при запуске систем водоснабжения вода поступила по обрезанной трубе внутри квартиры N.

Судом установлено, что собственником квартиры "адрес" является Ковальчук Н.Е.

В то же время владельцем квартиры N Ковальчук Н.Е. представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и ООО ПКФ "Инженер-сервис", из которого следует, что указанным обществом выполнены ремонтные работы по устройству коллекторной разводки труб водоснабжения, расположенной "адрес" что подтверждается также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтвердил свидетель Агеенков А.В., который показал, что все работы по переоборудованию внутренней разводки системы водоснабжения согласовывались с действующей в то время обслуживающей организацией.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, составленным ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет "данные изъяты" рублей.

За составление данного отчёта истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями к приходному ? кассовому ордеру. Данный отчёт ответчиком не оспаривался.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин аварии в системе труб холодного и горячего водоснабжения и причинно-следственной связи между затоплением квартиры Игнатова В.В. N "адрес" и перепланировкой труб ХВС и ГВ собственником квартиры N.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. аварии в системе труб холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС) в доме, расположенном "адрес" является внезапное поступлении жидкости в ремонтируемый трубопровод. Причинно-следственная связь между затоплением квартиры Игнатова В.В. "адрес" и перепланировкой труб ХВС и ГВС собственником квартиры N, расположенной в доме "адрес", наиболее вероятно существует.

Отклоняя ссылку ответчика на переустройство системы водоснабжения жильцами квартиры N как на причину залива квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод эксперта носит вероятностный характер.

Как следует из показаний эксперта Рандина Д.В. внезапное поступление жидкости в ремонтируемый трубопровод могло произойти под давлением, что возможно при открытых кранах водоснабжения квартиры N, однако категоричный вывод сделать не представляется возможным, поскольку для этого необходимо смоделировать данную ситуацию в натуре, а также располагать данными по обследованию системы водоснабжения по всему стояку на момент аварии.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком в материалы дела акты, устанавливающие обстоятельства аварии, не позволяют достоверно установить вину жильцов квартиры N, содержащиеся в них сведения противоречивы, подпись жильцов квартиры данной квартиры в них отсутствует. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обследование инженерных коммуникаций в квартире 70 управляющей компанией было произведено только в декабре 2015г.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля Агеенкова А.В, эксперта Рандина Д.В., в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу ущерба суду не представлено и потому ответственность за причиненные истцу убытки от залива жилого помещения должна быть возложена на управляющую компанию ООО "ЖКС", которая не обеспечила своевременный осмотр общедомового имущества до проведения текущего ремонта системы водоснабжения, а также надлежащий контроль за проведением работ по ремонту систем водоснабжения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оценке суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Судом обоснованно в соответствии с положениями статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков (л.д. 23-25), однако ответчик в добровольном порядке сумму ущерба истцу не возместил, в связи с этим, судом на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик с заявлением о снижении подлежащего взысканию штрафа не обращался.

Заявляя суду апелляционной инстанции о снижении взысканного судом первой инстанции штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

В связи с этим, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей суд оставил без удовлетворения, поскольку данные требования основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Судом в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесённые им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры не основано на представленных в деле доказательствах, поскольку доводы ответчика не подтверждены объективными, бесспорными и допустимыми доказательствами, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в акте повреждения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ возникли по иным причинам либо по вине другого лица.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно - коммунальные системы" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: