Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать за Порошевой Н.Н. право собственности в порядке приватизации на перепланированное жилое помещение - комнату N общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью - "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара - Плетневой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Мыцу О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошева Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Представитель Департамента градостроительства г.о. Самары привлечен по делу в качестве третьего лица.

В обоснование требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в комнате "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в указанном жилом помещении временно, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована постоянно. Комната ей была предоставлена ОАО " "данные изъяты"" по ходатайству КЖКХ и ОН администрации Куйбышевского района г. Самары, где она работала. На момент вселения комната являлась жилой, образована в результате произведенной перепланировки из помещения общей площадью "данные изъяты", (позиция 60 на плане 1 этажа "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КЖКХ и ОН Куйбышевского района г. Самары заключен договор найма общежития, на её имя открыт финансово-лицевой счет, на который производится начисление жилищно-коммунальных услуг. Распоряжением Территориального управления Росимущества по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, комната N включена в реестр муниципального имущества под N. Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара N от ДД.ММ.ГГГГ ряд нежилых помещений, расположенных в "адрес", в том числе и комната N, переведены в жилые. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь комнаты составила "данные изъяты" Данное жилое помещение стоит на кадастровом учете. Согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимаемое истцом жилое помещение является перепланированным. Однако, она никаких действий по перепланировке занимаемого жилого помещения не совершала и комната ей была предоставлена в качестве жилого помещения. Обратившись в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара по вопросу согласования перепланировки, истец получила отказ ввиду отсутствия доверенности, выданной Департаментом управления имуществом г.о.Самара, а также несоответствием выполненной перепланировки требованиям действующего законодательства. При обращении в Департамент управления имуществом г.о.Самара по вопросу приватизации комнату ей было разъяснено, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонд и приватизации не подлежит. Вместе с тем, произведенная перепланировка не нарушает санитарных и строительных норм, а также требований противопожарной безопасности. Спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность уже в перепланированном состоянии, но балансодержателем соответствующие изменения в техническую документацию в установленном законом порядке внесены не были. До настоящего времени она пользуется комнатой, несет расходы по её содержанию, расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги производится исходя из общей площади комнат в "данные изъяты"., вопрос о приведении квартиры в первоначальное состояние органами местного самоуправления не ставился.

На основании изложенного, Порошева Н.Н. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на перепланированное жилое помещение - комнату общей площадью "данные изъяты"., расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.12.2015 г. в тексте решение суда исправлена описка в части указания адреса спорного жилого помещения, принято считать правильным: "адрес".

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Представитель Департамента указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие проекта перепланировки, а также документа, подтверждающего перевод спорного помещения в жилое. Выводы проведенного обследования с указанием, что строительные мероприятия по перепланировке спорной квартиры не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП, СП, сделаны без какого-либо подтверждения данного обстоятельства в описательной части заключения и не содержат информацию о соответствии выполненных работ действующему законодательству. В материалах дела отсутствует согласие наймодателя на произведенную перепланировку жилого помещения. Заключение, выполненное ООО "Горжилпроект" не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки. При осуществлении работ, связанных с перепланировкой данного жилого помещения, были нарушены нормы законодательства, поскольку истцом пробит дверной проем в несущей стене. Фактически помещения предоставлялись как жилые до их перевода из нежилых.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства г.о. Самара - Плетнева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Порошевой Н.Н. - Мыцу О.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Иные, участвующие в деле лица (представители Департамента управления имуществом г.о. Самары, Администрации г.о. Самары), в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. ст.167, ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Порошева Н.Н. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно справке, предоставленной ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" истец зарегистрирована в ком. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - временно, с ДД.ММ.ГГГГ- постоянно.

Из лицевого счета на комнату, следует, что истец проживает в спорном жилом помещении одна, задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения не имеет (л.д.4).

Из материалов дела следует, что жилое помещение предоставлено истцу на основании решения объединенного профсоюзного комитета РЭБ и флота от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Комитета ЖКХ и ОН Куйбышевского района г. Самары, в связи с трудовыми отношениями (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ и ОН Куйбышевского района г. Самары и Порошевой Н.Н. заключен договор найма общежития, по условиям которого истцу предоставлено одно место (отдельная комната), в общежитии по адресу: "адрес" (л.д. 9-10).

Установлено, что на имя истца открыт лицевой счет N, по которому она производит оплату коммунальных услуг (л.д. 11).

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", передан в муниципальную собственность.

Согласно выписке из ЕГРП, предоставленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного жилого помещения (комнаты N по "адрес") является муниципальное образование г.о. Самара (номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42).

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение образовано до предоставления его истцу (до ДД.ММ.ГГГГ.) в результате проведения строительных мероприятий на первом этаже в холле "адрес", путем присоединения из мест общего пользования (холла) дополнительных комнат к ранее существующим комнатам общежития.

По вопросу согласования произведенной перепланировки истец обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара (в настоящее время Департамент градостроительства г.о. Самара), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в согласовании произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д. 27).

В соответствии с техническим паспортом жилого дома (общежития) и экспликацией к нему, предоставленным ООО " "данные изъяты"", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение (холл) позиция 60 на 1 этаже имеет площадь "данные изъяты". (л.д. 45-54).

Из технического паспорта, выполненного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, следует жилое помещение: комната "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты"., жилую площадь - "данные изъяты" По материалам инвентарного дела на момент первичной инвентаризации помещение являлось нежилым. Документы о переводе жилого помещения из нежилого, не предъявлены. Согласно распоряжению заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N поз.60 (общей площадью 54,1 кв.м.) присвоен номер комнаты 6. Комната 7 (общей площадью "данные изъяты" выделена из состава жилого помещения комнат 6. Иных документов о перенумерации в материалах дела отсутствуют. Номер комнаты указан согласно лицевого счета (л.д.16-19).

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, нежилое помещение внутренняя литера А (первый этаж: комнаты N) площадью "данные изъяты" в "адрес", переведено в жилое помещение (л.д.14).

Установлено и подтверждается техническим заключением ЗАО "фирма "Горжилпроект" 0019-12-ТЗ от 2012 г., что в помещении холла с площадью 212,6 кв.м., выполнены следующие виды строительных работ: вновь из шлакобетонных блоков на цементно-песчаном растворе выполнены перегородки, которыми выгородили помещение (позиция 65) с площадью 17,4 кв.м. На участках установки новых перегородок вскрыты полы, а сами перегородки установлены на железобетонные плиты перекрытия. Конструкции новых перегородок выполнены с креплением к существующим стенам и перекрытию на ершах из арматуры, в несущей внутренней стене пробит дверной проем с последующим монтажом стандартного дверного блока, над новым дверным проемом установлена металлическая перемычка из спаренных швеллеров с опиранием по 250мм. С каждой стороны, жилая комната площадью 17,4 кв.м. имеет оконное заполнение, которым обеспечивается естественная освещенность, инсоляция и вентиляционный режим, выполнены соответствующие малярные и отделочные работы.

При этом согласно вышеуказанному техническому заключению состояние конструкций комнат N после произведенной перепланировки работоспособное, трещин в перегородках в местах реконструкции не наблюдается. В результате проведенного обследования установлено, что перепланировка комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности здания. Жилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями: СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоэтажные"; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.05-01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СП 29.13330.2011 "Полы" (л.д.20-22).

Установлено также, что выполненные работы соответствуют противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме. Вышеизложенное подтверждается экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков".

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что строительные работы по выделению из помещения холла жилого помещению были произведены не истцом, а силами и за счет средств балансодержателя общежития - администрацией ОАО "Волготанкер", однако соответствующие изменения не были внесены в техническую документацию в установленном законом порядке. Спорное помещение передано в муниципальную собственность уже в перепланированном состоянии, с указанием назначения - жилое, что подтверждается выпиской из ЕГРП, которая подтверждает, что муниципальное образование является собственником уже перепланированного жилого помещения.

Более того, спорное жилое помещение предоставлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ уже как жилое, однокомнатное, до настоящего времени Порошева Н.Н. пользуется комнатой, несет расходы по её содержанию, расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги производится исходя из общей площади комнат в "данные изъяты"., требований о приведении квартиры в первоначальное состояние органами местного самоуправления не заявлялось.

Согласно ст.11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде 1 раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Установлено, что Департамент управления имуществом г.о. Самара, отказал истцу в приватизации спорного жилого помещения, сославшись на то, что оно относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит.

Суд признал данные доводы необоснованными, при этом правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа приведенных положений закона следует, что факт принятия решения о передаче жилых помещений специализированного жилищного фонда, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на дату включения комнаты N7 в реестр муниципального имущества истец постоянно проживала в спорном жилом помещении, была вселена в нее прежним наймодателем до передачи в муниципальную собственности, пользуется комнатой на законных основаниях, спорное жилое помещение является её единственным и постоянным местом жительства, ранее своего права на приватизацию жилья она не использовала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Доводы, приведенные Департаментом градостроительства г.о. Самары в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно- гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, прав и законных интересов ответчика, иных лиц, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии, представлено не было.

Напротив, как верно установлено судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств, что до настоящего времени истец проживает в спорной комнате, перепланировка и перевод помещения из нежилого в жилое произведен до её вселения в комнату. На спорное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности, в качестве назначения помещения указано: жилое.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: