Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-11516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Плешачковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования А.Н.Н. к Б.Л.Н. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить юридический факт принятия А.Н.Н. наследства после смерти отца З.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б.Л.Н. нотариусом нотариального округа "адрес" С.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в части ? доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Определить доли наследников А.Н.Н. и Б.Л.Н. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти З.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", равными по ? доле каждому.

Признать за А.Н.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения произведенной записи о государственной регистрации права собственности Б.Л.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом "адрес" С.А.К. и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Б.Л.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя А.Н.Н. - Т.О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.Н. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Б.Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признания права на долю в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении сведений о регистрации права в ЕГРП.

В обоснование иска указала, что наряду с ответчиком фактически приняла наследство после своего отца Н.М.З. Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в принятии принадлежавших наследодателю часов и рубанка, а также несении бремени содержания жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Скрыв наличие второго наследника, Б.Л.Н. оформила на свое имя наследственное имущество в виде указанного дома, чем нарушила наследственные права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства А.Н.Н., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд установить факт принятия А.Н.Н. наследства после смерти отца З.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б.Л.Н. нотариусом нотариального округа "адрес" С.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, находящегося по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", исключить из ЕГРП сведения регистрации прав ответчика на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

Судом постановлено решение, которое Б.Л.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку показания свидетелей со стороны истца ее доводы в обоснование иска не подтверждают, судом допрошены не все заявленные ответчиком свидетели, нарушен порядок дачи показаний свидетелями по делу, суд неправильно оценил представленные вещественные доказательства, ответчик с 1986 г. проживает по данному адресу и несет бремя содержания наследственного имущества.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии Б.Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель А.Н.Н. - Т.О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из статьи 528 ГК РСФСР (действовавшего на дату открытия наследства) следует, что временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Статьей 532 ГК РСФСР предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются, в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как установлено судом первой инстанции, А.Н.Н. и Б.Л.Н. являются родными сестрами, их родители Н.М.З. Н.М.З. З.А.П ... Указанные обстоятельства подтверждаются повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ЕР N (л.д. 9), справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8), свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ОН N (л.д. 12).

Из повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ЕР N следует, что З.Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (л.д. 7).

Согласно записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ N брак между З.Н.М. и З.А.П. расторгнут (л.д. 94).

Таким образом, суд правильно установил, что наследниками по закону после смерти Н.М.З. Н.М. являлись его дочери А.Н.Н. и Б.Л.Н. в равных долях.

Из материалов наследственного дела N (л.д. 27-29) следует, что после смерти Н.М.З. Н.М. в наследство по закону вступила дочь наследодателя Б.Л.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" С.А.К. поступило соответствующее заявление.

Факт принятия Б.Л.Н. наследства после смерти отца Н.М.З. Н.М. установлен вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению Б.Л.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение (л.д. 59-60).

На основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску А.Н.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск в наследственную массу после смерти Н.М.З. Н.М. включен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Чапаевск Самарской области С.А.К. Б.Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", реестр N (л.д. 29). Право собственности ответчика Б.Л.Н. зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 40).

На основании постановления нотариуса "адрес" С.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.Н. отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для вступления в наследство после смерти З.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

А.Н.Н. (до регистрации брака - Д.) ДД.ММ.ГГГГ обращалась в бюро технической инвентаризации с заявлением о вызове техника для оформления наследства (л.д. 61-62). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) произведено обследование домовладения по "адрес" (л.д. 63 оборот).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.Н.Н.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принятия А.Н.Н. наследства после своего отца Н.М.З. Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем вступление во владение и распоряжение домом по адресу: "адрес", а также личными вещами наследодателя в виде часов и инструмента.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, указывающих на то, что после смерти Н.М.З. Н.М. наследники первой очереди - его дочери А.Н.Н. и Б.Л.Н. вступили во владение наследственным имуществом, распорядились принадлежащим Н.М.З. Н.М. жилым домом, разрешив проживание в нем своей матери Н.М.З. А.П.

В срок, установленный для принятия наследства, они в равной степени участвовали в содержании дома, производили его ремонт, обеспечивали сохранность. Также установлено, что после смерти отца А.Н.Н. приняла наследство в виде принадлежащих отцу наручных часов и инструмента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, приглашенных как стороной истца, так и ответчиком.

При этом суд исчерпывающим образом отразил в решении мотивы, по которым отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются логичными, не противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей со стороны ответчика данным требованиям не соответствуют, поскольку, в частности свидетелю З.А.Н. в юридически значимый период времени было 5 лет, и он по объективным причинам мог заблуждаться об обстоятельствах, связанных с принятием наследства после смерти Н.М.З. Н.М.

Иными свидетелями доводы истца в обоснование иска и доказательства в их подтверждение по существу не опровергаются.

Вещественные доказательства в виде наручных часов и инструмента, как принятое истцом наследственное имущество опознаны свидетелем А.Н.Г., предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ.

С ходатайством о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля К.И.А. стороны к суду не обращались.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие факт принятия истцом наследства после смерти Н.М.З. Н.М., сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила и подтвержденные достаточными доказательствами доводы А.Н.Н. в обоснование иска, не опровергла.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, предусмотренный статьей 177 ГПК РФ порядок допроса свидетелей судом не нарушен. Замечания по поводу допроса судом свидетелей от сторон не поступали, несогласие с содержанием протоколов судебных заседаний, в установленном порядке выражены не были.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат материалам дела и потому не принимаются судебной коллегией.

То обстоятельство, что ответчик с 1986 г. проживает по данному адресу и несет бремя содержания наследственного имущества, выводы суда не опровергает, поскольку не умаляет наследственные права истца на имущество, оставшееся после смерти Н.М.З. Н.М. и на которое А.Н.Н. претендует равным с Б.Л.Н. образом.

Представленными в дело фотоматериалами, возражения ответчика по существу спора не подтверждаются, поскольку ими не опровергается факт принятия истцом наследства описанным выше способом.

Выводы и мотивы суда в оставшейся части требований сторонами не оспариваются и не обжалуются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска А.Н.Н. к Б.Л.Н. о об установлении факта принятия наследства, признания права на долю в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении сведений о регистрации права в ЕГРП является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Б.Л.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи