Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-11566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Плешачковой О.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.С. - К.Л.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворение иска С.Р.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения С.Р.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р.С. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с иском к К.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является сособственником "адрес", расположенной на первом этаже "адрес". ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" по тому же адресу, расположенной этажом выше, произошел залив, которым имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 121 300,01 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.Р.С. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 121 300,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которое представитель С.Р.С. - К.Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и эксперта, требования истца подтверждаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, в квартире ответчика проведена самовольная перепланировка, вина ответчика в заливе квартиры подтверждается материалами дела.

В заседании судебной коллегии С.Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик К.В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, истица С.Р.С. является сособственником квартиры по адресу: "адрес" проживает в ней, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ N (л.д. "данные изъяты").

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" по тому же адресу, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику, произошел залив, о чем по просьбе С.Р.С. соседями по дому составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водой повреждены потолок, стены и пол кухни и прихожей, потолок и стены зала (л.д. "данные изъяты").

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.15, составленному по заказу истца ИП Е.Т.Л. величина ущерба от залива составляет 121 300,01 рублей (л.д. "данные изъяты").

Из выводов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" следует, что причиной проливов помещений кухни и жилой комнаты "зал" "адрес" по адресу: "адрес", является проникновение воды из трубопроводов канализации (мойки, ванной и стиральной машины) и трубопроводов водоснабжения (газовый котел, ванная и стиральная машина) расположенных в санузле вышерасположенной "адрес". Причиной пролива в помещении коридора "адрес" является отсутствие выполненных надлежащим образом примыканий покрытия кровли к трубе дымовентиляционного канала (л.д. "данные изъяты").

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Р.Е.Д. пояснила, что обнаруженные в ходе проведения осмотра "адрес", в которой проживает К.В.В., следы пролива могли образоваться, в том числе и период времени 2007 - 2008 г., о чем свидетельствуют застарелые, засохшие подтеки. При этом локализация данных следов обнаруженных на первом этаже соответствует расположению ванной и унитаза на втором этаже. По мнению эксперта, плесень, грибок не могли возникнуть в результате пролива, а причиной их появления может служить длительное образование конденсата на трубе подачи холодной воды, проходящей черев кухню и коридор квартиры истца в квартиру ответчика. Кроме того, по мнению эксперта, не имеет отношение к возникшим повреждениям квартиры конденсат, который согласно доводам истца поступает из дымовентиляционного канала по вине ответчика.

Судом установлено не оспаривается истцом, что на протяжении нескольких лет ответчик не пользуется общим дымовентиляционным каналом, так как имеет отдельный выход от газового котла.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца имел место в 2007 и 2008 годах, но не ДД.ММ.ГГГГ как на том настаивает С.Р.С.

Из объяснений сторон и иных имеющихся в деле доказательств, следует, что ремонт в квартире после указанного залива не производился, электропроводка не отремонтирована, в одной из комнат отсутствует электричество.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, достаточные и убедительные доказательства того, что залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца суду не представила.

Требования о возмещении ущерба в связи с иными обстоятельствами истец не заявляла, исковые требования не уточняла, основание иска не меняла.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными, в том числе в связи с давностью и истечением более 3 лет.

Суд правильно учел доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло интенсивное увлажнение квартиры истца в связи со значительным использованием воды ответчиком по причине консервирования, по трубе, являющейся общедомовым имуществом, и проходящей через квартиру истца. Такой вывод следует, в том числе, и из пояснений эксперта о наличия конденсата на трубе в квартире истца, устранение которого возможно путем изоляции трубы, что подтвердил в суде первой инстанции главный инженер МП "УК ЖКХ" Н.Ф.А., допрошенный в качестве свидетеля.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением надлежащим образом мотивировано в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что заключение судебной экспертизы не свидетельствует о виновности ответчика в заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ. О проведения иных судебных экспертиз стороны отказались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано сослался на письменное предупреждение С.В.Б. - супруга истца, который так же проживает вместе с истицей в одной квартире, направленного ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. в котором он указывает, что причиной разрушения стены, порчи потолка, обоев является конденсат, который стекает по трубе подающей воду в квартиру ответчика (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты"), составленный комиссией из сотрудников МП "УК ЖКХ" из которого усматривается, что в результате обследования квартиры по адресу: "адрес", утечки из системы водопровода и канализации не обнаружено. При этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N обследования жилого помещения по адресу: "адрес", в котором проживает С.Р.С., составленному комиссией из представителей администрации сельского поселения, в квартире установлено наличие конденсата на трубе водоснабжения, стена мокрая. При осмотре второго этажа "адрес" К.В.В. следов пролива не обнаружено (л.д. "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место перепланировке послужившей причиной залива квартиры и возможности протекания труб в межэтажном перекрытии доказательствами не подтверждаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт пролива квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствие граждан, о заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы, поскольку истцом не были вызваны соответствующие аварийные службы ни в день аварии и в не последующие дни. Сам факт залива зафиксирован не был.

При этом доводы о том, что дом не находится на обслуживание МП "УК ЖКХ" необоснованны, поскольку допрошенный в суде первой инстанции главный инженер предприятия Н.Ф.А. пояснил, что в случае аварии они обязаны принимать меры к ее устранению. В подтверждение этого ответчик представил суду акты обследования своей квартиры, которые были проведены представителями предприятия и комиссией администрации сельского поселения. Из указанных актов усматривается, что в квартире ответчика протечек не обнаружено.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, что ответчик нарушил неимущественные права истца или совершил какие-либо действия, посягнувшие на ее нематериальные блага.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в заливе квартиры, так как на этом настаивает истец, опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы истца в обоснование исковых требований, доказательствами не подтверждаются, и потому суд первой инстанции правильно оставил их без удовлетворения.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Иные, указанные в апелляционной жалобе представителя С.Р.С. - К.Л.А. доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Р.С. - К.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи