Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-11579/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Пияковой Н.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" на решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой А.В. к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Кузнецовой А.В. в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в квартире в размере 51517 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рублей, штраф в размере 30280 рубля 42 копейки, а всего взыскать 90 841 рубль 25 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО "ЖКС" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2925 рубля 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения целостности кровли многоквартирного дома N по адресу: "адрес" произошло пролитие квартиры N, принадлежащей ей на праве собственности.

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС".

В соответствии с заключением эксперта размер ущерба составил 51517,83 руб. 83 коп.

Кузнецова А.В. считает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецова А.В. просила суд взыскать с ООО "ЖКС" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 51517,83 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищно-коммунальная система" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 подробным образом описаны требования к техническому обслуживанию крыш.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Кузнецова А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "ЖКС".

Согласно п.1.1договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно приложения N к договору зона ответственности управляющей организации - крыши.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и вторичному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца имеются следы протечек на потолке и стенах комнат (зал, спальня).

Свидетель ФИО1 суду показала, что она является соседкой истца, проживает на одном этаже. Зимой, когда была оттепель, крыша начала протекать. В квартире истицы с крыши текла вода, было много повреждений. От жильцов дома в ООО "ЖКС" часто подавались заявки о ненадлежащем состоянии крыши, над квартирами некоторых жильцов ремонт кровли был произведен.

Из представленных представителем ООО "ЖКС" копий заявок следует, что жильцы дома N по "адрес" неоднократно подавали заявки "течь с кровли после таяния снега", в том числе принимались заявки и от истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что то вред имуществу истца был причинен по вине ООО "ЖКС", допустившего ненадлежащее содержание общего имущества - кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Доводы представителя ответчика о том, что в акте не зафиксированы причины залива, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сам факт расположения повреждений на потолке, нахождение квартиры истицы на последнем этаже свидетельствует о том, что причиной залива является протечка крыши. Крыша дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена в силу договора управления на управляющую компанию.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что ими надлежащим образом производилось обслуживание общего имущества, в частности крыши, и отсутствует их вина в ее протекании.

Согласно отчета ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом физического износа материалов составляет 51517,83 руб.

Ответчик стоимость ремонта квартиры истца не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "ЖКС" в пользу Кузнецовой А.В. материальный ущерб в размере 51517,83 руб., и подтвержденные документально расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 7000 руб. расходы по оплате почтовых услуг в сумме 43 руб.

Причинением ущерба в результате обслуживания общего имущества многоквартирного дома и отказом в его возмещении в добровольном порядке ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ЖКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30280,42 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 2925,24 руб., соответствуют требованиям ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, противоправного деяния, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, повлекшем затопление квартиры истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что незамедлительно, после обращения собственника, были приняты какие-либо меры для установления причины затопления, либо существовали объективные причины, которые препятствовали ее выявлению.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и достоверно установлен факт затопления квартиры истицы с крыши дома, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена в силу договора управления на управляющую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: