Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-11624/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом удебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строганова В.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Строгонова В.М. к ПАО "Кузнецов" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат".

Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Строгонова В.М. и его представителя ордеру адвоката Подьяченкова К.А.(по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика ПАО "Кузнецов" Подхватилиной Т.Ю. и Орловой Г.Н. (по доверенностям), заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Строгонов В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Кузнецов", просил суд просил восстановить его на работе в ПАО "Кузнецов" в должности "данные изъяты" 5 разряда цеха N *; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Заявленные исковые требования, мотивированы истцом тем, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2016 года, состоявшимся по делу N * по его иску к ПАО "Кузнецов" о признании незаконным приказа ПАО "Кузнецов" N * от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора со Строгоновым В.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, признан незаконным приказ ПАО "Кузнецов" N * от **.**.**** о его увольнении с должности "данные изъяты" цеха N * ПВ ( "адрес") с **.**.****, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и он указанным судебным решением восстановлен на работе в ПАО в должности, занимаемой им на момент своего увольнения. Истец, будучи допущенным фактически ответчиком к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, приказом N * от **.**.**** вновь был уволен ответчиком с должности "данные изъяты" цеха N * ПВ ( "адрес") по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением им прогула - однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, что истец полагал незаконным, поскольку в судебном заседании 31 марта 2016 года судом была оглашена резолютивная часть решения, предложено явиться за документами 06 апреля 2016 года. На его вопрос, когда он сможет приступить к работе, представитель ПАО "Кузнецов" ответила: "Только когда на руках будет решение суда". 06.04.2016 года истец прибыл в 9.00 часов в суд, в 10часов 30 минут получил копию решения суда и исполнительные листы, и в 11 часов 30 минут явился в отдел кадров, где был составлен акт, согласно которому он передал в отдел кадров следующие документы: копию решения Промышленного районного суда г. Самары от 31.03.2016 года; исполнительные листы, выданные судом, серия ФС N * и серия ФС N *; трудовую книжку. Истец также указал, что с приказом N * от 01.04.2016 года, которым он восстановлен на работе (запись в трудовой книжке за N *), он не был ознакомлен, также как и с графиком - днем выхода на работу после восстановления. О наличии данной записи, которая не могла быть сделана **.**.****, т.к. ответчик получил от него трудовую книжку только 06.04.2016 года, что подтверждается актом о приеме документов, истец узнал только при выдаче ему трудовой книжки при увольнении. Считает, что прогула не совершал, т.к. вышел на работу сразу после получения документов в суде согласно указаниям представителя ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что истец, после своего восстановления ПАО "Кузнецов" на работе в должности "данные изъяты" цеха N * ПВ ( "адрес"), правомерно и законно уволен приказом от **.**.**** с данной должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. расторгнул трудовой договор с ним по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТКРФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Строгонов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 01.04.2016 г. и 05.04.2016 г. Указывает, что до 06.04.2016 г. не был ознакомлен с приказом N * от 01.04.2016 г. и с графиком работы, не знал день выхода на работу после восстановления на работе. Запись в трудовой книжке о его восстановлении на работе от 01.04.2016 г. была сделана ответчиком позднее, что подтверждается актом о приеме документов от 06.04.2016 г., в этот день он передал ответчику трудовую книжку, решение суда и исполнительные листы. Представитель ответчика предупредила его, что не допустит к работе без соответствующих документов. Вход на предприятие ответчика осуществляется строго по пропускам. Таким образом, до 06.04.2016 г., истец не имел физической возможности выйти на работу. После приема у истца документов ответчиком, истец приступил к работе и выполнял свои должностные обязанности в двух суточных дежурствах. Данные обстоятельства суд не указал в решении и не дал им соответствующей оценки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ГК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "а", "б", "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** Строгонов В.М. был принят на работу в ОАО "Моторостроитель" (в настоящее время - ПАО "Кузнецов").

**.**.**** трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от **.**.**** N *).

Решением Промышленного районного суда 31 марта 2016 года, вступившим в законную силу, приказ ПАО "Кузнецов" от **.**.**** N * о прекращении (расторжении) трудового договора со Строгановым В.М. по п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным; Строгонов В.М. был восстановлен на работе в ПАО "Кузнецов" в должности "данные изъяты" цеха N * ПВ ( "адрес") с **.**.****.

Исполняя решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2016 года, ответчик издал приказ от 01.04.2016 года об отмене приказа от **.**.**** N * и восстановлении истца в прежней должности, о чем была внесена соответствующая запись N * в трудовую книжку истца, согласно которой, запись N * об увольнении признана недействительной, так же был восстановлен пропуск для прохода на территорию организации, составлен график работы цеха N * с учетом работы истца.

Судом также установлено, что Строгонов В.М. после вынесенного судом решения о восстановлении на работе к исполнению трудовых обязанностей на следующий день не приступил, на работу вышел 06.04.2016 года.

Приказом ответчика от **.**.**** N * трудовые отношения со Строгоновым В.М. вновь прекращены **.**.**** на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулами 01.04.2016 г. и 05.04.2016 г.

Разрешая спор, суд, установив, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили прогулы, а именно отсутствие истца на рабочем месте 01.04.2016 г. и 05.04.2016 г., что порядок применения взыскания ответчиком был соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Строгонов В.М. не был ознакомлен с приказом N * от 01.04.2016 г. и графиком работы, не знал день выхода на работу, после восстановления на работе, был введен в заблуждение, не может быть принят во внимание.

Судом установлено и из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда от 31 марта 2016 года была оглашена в присутствии всех участников процесса, в том числе истца Строгонова В.М. и его представителя адвоката Подъяченкова К.А.

Резолютивная часть решения содержит сведения о том, что решение суда в части восстановления Строгонова В.М. на работе и взыскании с ПАО "Кузнецов" заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 26927 рублей подлежит немедленному исполнению.

Основываясь на принципе обязательности судебных актов для всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), реализовав право на судебную защиту в рамках гражданского дела N *, Строгонов В.М. должен был 01.04.2016 г. приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" цеха N * ПВ ( "адрес") в ПАО "Кузнецов", на которую восстановлен на основании судебного акта, вступившего в законную силу 31 марта 2016 года в части восстановления на работе и взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Истец и его представитель имели возможность получить заверенную копию резолютивной части решения, получить исполнительные листы в части, обращенной судом к немедленному исполнению.

В материалах дела нет доказательств того, что истцу было отказано в выдаче указанных выше документов судом, нет доказательств того, что ответчик не допустил истца к работе 01 апреля 2016 года без предъявления указанных выше документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика предупредила истца о том, что он не будет допущен к работе без соответствующих документов, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, из письменных объяснений истца, представленных работодателю 07.04.2016 года, следует: "Адвокат пояснил мне: 6 апреля получите решение суда и сразу в отдел кадров на оформление" (л.д. 34).

Довод апелляционной жалобы о том, что после приема у истца документов, он приступил к работе и выполнял свои должностные обязанности в двух суточных дежурствах, не является основанием к отмене решения суда, данное обстоятельство подтверждает исполнение ответчиком решения суда от 31 марта 2016 года.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгонова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи