Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-11661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Гороховика А.С., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреевской Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Андреевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Андреевской Н.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 117(Девятьсот девятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 11 коп., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - 869 556,97 рублей, задолженность по просроченным процентам - 12 270,33 рублей, проценты за использование просроченного основного долга 37 289,81 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Андреевской Н.В.

земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: N, расположенный по адресу: "адрес"

дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 58,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N, расположенный по адресу: "адрес"

здание, с кадастровым (или условным) номером N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 21 кв.м., нежилое здание, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, одним лотом в размере 1 044 000,00 (Один миллион сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе, начальная продажная цена жилого дома - 669 600,00 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, начальная продажная цена земельного участка - 335 200,00 (Триста тридцать пять тысяч двести) рублей, начальная продажная цена нежилой постройки составляет 39 200,00 (Тридцать девять тысяч двести) рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Андреевской Н.В. по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Андреевской Н.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 401 (Восемнадцать тысяч четыреста один) рублей 79 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000,00 (Семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Андреевской Н.В. - Варфоломеева В.В., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя АО "Банк СОЮЗ" - Симоновой О.П., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Андреевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Андреевской Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Андреевской Н.В. предоставлен кредит в сумме 875 000 рублей под 14 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м, и двухэтажного дома, общей площадью 58,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Обязательства Андреевской Н.В. по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом) земельного участка, площадью 600 кв.м, двухэтажного дома площадью 58,3 кв.м, и здания с кадастровым (или условным) номером N, площадью 21 кв.м, расположенными по адресу: "адрес". права залогодержателя удостоверены закладной. По условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевской Н.В. и ее мужем А., в отношении недвижимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между супругами установлен режим раздельной собственности. Обязательства по возврату кредита является обязательством Андреевской Н.В. и не является для супругов общим, как в период брака, так и при расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Андреевской Н.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, в связи с неоднократным нарушением обязательств по договору, однако, требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету задолженность Андреевской Н.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 047 984,45 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 869 556,97 руб., задолженность по просроченным процентам - 42 270,33 руб., проценты за использование просроченного основного долга - 8 352,10 руб., неустойка за просрочку по возврату основного долга - 109 346,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 18 458,10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Андреевской Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 117,11 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 869 556,97 руб., задолженность по просроченным процентам - 12 270,33 руб., проценты за использование просроченного основного долга - 37 289,81 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 401,79 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб.

Также истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Андреевской Н.В. на праве собственности: 1) земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: N, 2) дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 58,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N, 3) здание с кадастровым (или условным) номером N, площадью 21 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, одним лотом в размере 1 044 000,00 рублей 00 копеек, в том числе, начальная продажная цена жилого дома - 669 600 рублей, начальная продажная цена земельного участка - 335 200 рублей, начальная продажная цена нежилой постройки - 39 200 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации задолженности имущества, направить в счет погашения задолженности Андреевской Н.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Андреевская Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель Андреевской Н.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не извещен о дате и месте подготовки дела к судебному разбирательству, в адрес ответчика не направлены определение о принятии искового заявления банка к производству, копия искового заявления с приложениями.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом.

Судом нарушены процессуальные нормы при принятии искового заявления, поскольку исковое заявление подано от лица, права которого на подачу и подписание не подтверждены.

Заявитель жалобы полагает, что указание в резолютивной части решения суда о том, что все денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, следует направить в счет погашения задолженности Андреевской Н.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права Андреевской Н.В., поскольку создает условия для получения банком неосновательного обогащения, так как судом взыскана сумма задолженности в размере 944 518,90 руб., а начальная продажная цена имущества составляет 1 044 000 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 с. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 451 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (кредитор) и Андреевской Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 875 000 рублей по процентной ставке 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 587 руб. ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м, и двухэтажного дома, общей площадью 58,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены ипотекой (залогом) указанных земельного участка и дома, а также ипотекой нежилого здания площадью 21 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (п. 1.6.1., 1.6.2. договора).

Материалами дела подтверждается, что Андреевской Н.В. приобретено вышеуказанное недвижимое имущество с использованием кредитных средств, с регистрацией право собственности в установленном законом порядке. Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Самарской области.

Разделом 5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, штрафной неустойки и штрафов, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования исполнить данное требование, в том числе при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше 5 дней.

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между супругами Андреевской Н.В. и А. установлен режим раздельной собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов за кредит является обязательством Андреевской Н.В. и не является для супругов общим, как в период брака, так и в случае его расторжения.

Из материалов дела следует, что Андреевская Н.В. нарушала обязательства по заключенному с банком кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного банком расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Андреевской Н.В. по просроченному основному долгу составила 869 556,97 рублей; по просроченным процентам - 12 270,33 рублей; по процентам за использование просроченного основного долга - 37 289,81 рублей, а всего в размере 919 117,11 руб. Представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки Андреевской Н.В. не исполнено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 919 117,11 руб., исходя из того, что заемщик Андреевская Н.В. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, а также признала исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - 1. земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: N; 2. дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 58,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N; 3. здание, с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 21 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации указанного имущества с публичных торгов, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, одним лотом в размере 1 044 000 рублей, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому нарушались. В указанной части решение суда не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования банка в той части, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Андреевской Н.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных банком требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреевская Н.В. не извещена о дате и месте подготовки дела к судебному разбирательству, в ее адрес не направлены определение о принятии искового заявления банка к производству, копия искового заявления с приложениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Самара от 22 апреля 2016 года к производству принято исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к Андреевской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и назначена подготовка по делу на 12 мая 2016 года.

Из справочного листа по срокам рассмотрения гражданского дела видно, что 22 апреля 2016 года копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и приложениями направлены в адрес Андреевской Н.В., доказательств обратного не представлено, ввиду чего Андреевская Н.В. была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое решение суда не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, является несостоятельной.

Согласно п.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, представленные в обоснование заявленных к Андреевской Н.В. исковых требований, заверены печатью банка и личной подписью представителя Банка СОЮЗ (АО) Симоновой О.П., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрено, что Симонова О.П. для реализации предусмотренных доверенностью полномочий имеет право удостоверять подлинность копий документов. Кроме того, о фальсификации представленных истцом документов в суде не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы при принятии искового заявления, поскольку исковое заявление подано от лица, права которого на подачу и подписание не подтверждены, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что исковое заявление от имени Банка СОЮЗ (АО) подписано Симоновой О.П., по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченной заместителем управляющего по корпоративному бизнесу Самарского филиала Банка С., на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем Правления банка П., назначенным председателем Правления банка с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола заседания наблюдательного совета Банка СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ N).

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении прав Андреевской Н.В. решением суда о том, что все денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения ее задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не сделан вывод о направлении всех денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности. Кроме того, п.3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрен возврат разницы залогодателю, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Доводы жалобы проверены в полном объеме, и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевской Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: