Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-11662/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляпина С.П. к ООО "Жилуниверсал" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилуниверсал" на решение Кировского районного суда г.Самары от 15 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ООО "Жилуниверсал" - Самсоновой М.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Куляпин С.П. обратился с иском к ООО "Жилуниверсал", в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 61 224 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 157 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора,138 произошло падение льда на автомобиль Рено Логан государственный номер N принадлежащий на праве собственности истцу Куляпину С.П.

Согласно материалу проверки, в действиях неустановленных лиц не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 224 руб.

Управление домом 138 по ул.Ст.Загора в г.Самара производится ООО "Жилуниверсал", которое в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязано удалять наледи и сосульки с крыши дома.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 15 июня 2016 года постановлено:

"Исковые требования Куляпина С.П. к ООО "Жилуниверсал" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу Куляпина С.П. в счет возмещения ущерба 61 224 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 036,72 руб., а всего 73 260,72 руб. (семьдесят три тысячи двести шестьдесят рублей 72 копейки".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что согласно предоставленных истцом документов не усматривается, что ущерб причиненный его автомобилю причинен ООО "Жилуниверсал". Кровля дома N138 по ул.Стара Загора плоская, мягкая, не скатная, желобов и свесов не имеет, с внутренним водостоком. В силу конструктивных особенностей образование на ней наледи не предоставляется возможным, таяние снега в течение всей зимы происходит за счет тепла, проводимого крышей из помещений.

Так же полагает, что суд неправильно истолковал п.4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, следовательно очистка наледей и сосулек с козырьков над балконами отдельных квартир не является обязанностью управляющей организации. Более того, предписания по сносу самовольно установленного козырька на балконе собственнику может выдать только ГЖИ Самарской области, а не управляющая компания.

Истец, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Жилуниверсал" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Куляпину С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на прилегающей территории жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д.138, автомобиль истца упала глыба льда.

Истец по данному факту обратился в правоохранительные органы, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении угодного дела.

Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой N138 по ул.Стара-Загора в г.Самара находится на обслуживании ООО "Жилуниверсал".

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б,в,г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно пункту 11 названных Правил. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел2).

В соответствии с подп. 8 пункта "д" Приложения N4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилуниверсал" является ненадлежащим ответчиком основаны на неверном толковании норм права. С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Стара Загора, 138, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, соответственно ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО "Жилуниверсал", не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, глыба льда упала с козырька балкона.

Из представленных фотоматериалов, а также в ходе выездного судебного заседания установлено, что крыша дома 138 по ул. Стара Загора ограждена парапетом, имеющим козырек.

К тому же, из показаний допрошенного участкового уполномоченного полиции ПП N10 ОП N1 У МВД России по г. Самара ФИО1 следует, что им принималось решение по факту повреждения автомобиля истца. Дом 138 по ул.Стара Загора находится возле пункта полиции, еще до поступления к нему материала ДД.ММ.ГГГГ он делал обход территории, видел машину истца, на которой лежала глыба льда, лобовое стекло у автомобиля было разбито, лед находился в салоне, автомобиль получил многочисленные повреждения. Автомобиль находился от фасадной части стены дома примерно в 2-х метрах возле подъезда. Обычно на парапете крыши дома скапливается снег, происходит обледенение, свисают сосульки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.1 упомянутых правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что Управляющая компания принимала какие-либо меры к собственникам, которые установили козырек на балкон самовольно, выносила предписания по сносу самовольно установленных козырьков на балконе, стороной ответчика не представлено.

К тому же, ссылка в жалобе на то, что обязанность предписания по сносу самовольно установленного козырька на балконе собственнику возложена на ГЖИ Самарской области, а не на управляющую компанию, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в соответствии с приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ООО "Жилуниверсал", поскольку управляющая компания свои обязанности по очистке снега не исполняла надлежащим образом, что привело к падению глыбы льда на автомобиль истца и причинению материального ущерба истцу.

Согласно отчету об оценке "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 224 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Жилуниверсал" в пользу истца суммы ущерба в размере 61 224 руб.

Обоснованно, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, произведено судом первой инстанции распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 036,72 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилуниверсал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: