Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-11811/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В.В., Юдиной М.Н. к Макаровой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Юдиной М.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Гиматдинова Р.К., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика - Агеевой А.И., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Макаровой Л.А., в котором просили в соответствии со ст. 301, ч.1 ст.1102 ГК РФ:

- истребовать из чужого незаконного владения Макаровой Л.А. имущество, указанное в иске, обязав ответчика передать указанное имущество истцам;

- взыскать с Макаровой Л.А в пользу истцов понесенные ими судебные расходы: 6 455 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным В.В. и Макаровой Л.А. заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились в указанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак.

В съемной квартире практически не было мебели кроме двух тумбочек и стола на кухне, поэтому истцы привезли и обставили квартиру своей мебелью, а именно: телевизор, шкаф-купе, кровать, диван, стиральная машина. Кроме того, в пользовании у истцов были два ноутбука, планшет, вещи личного пользования (одежда: куртки, женская шуба из норки, свадебное платье, обувь и др).

По истечении срока действия договора найма, договор фактически был продлен без заключения письменного соглашения.

В связи с затруднительным материальным положением, истцы задолжали ответчику оплату за наем жилья за один месяц в сумме 10 000 рублей.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года Макарова Л.А. посетила квартиру с незнакомым мужчиной кавказской национальности, под давлением которого Юдина В.В. выгнали из квартиры, после чего ответчик сменила в квартире замки.

В съемной квартире осталось имущество истцов: телевизор Supra "данные изъяты"; планшет "данные изъяты". ( N); стиральная машина Indesit "данные изъяты"; автомагнитола "данные изъяты", автоколонки "данные изъяты"; кровать; диван; ноутбук; шуба норковая; пальто (3 шт.); куртки (6 шт.); обувь (15 пар); постельное белье, одеяло, подушки; одежда; свадебное платье; кухонные принадлежности и посуда; свадебный костюм; документы (военный билет Юдина В.В., документы об образовании, справка на обучение в автошколе, трудовая книжка Юдиной М.Н.).

Считают, что в действиях Макаровой Л.А. имеет место неосновательное обогащение- приобретение за счет истцов указанного имущества.

Ответчик препятствует истцам забрать свое имущество из квартиры. По имеющимся у них сведениям, ответчик на машине вывезла имущество в неустановленное место.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июня 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юдина В.В., Юдиной М.Н. отказать".

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указала, что истцами в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая юридически значимые обстоятельства по делу: проживание истцов в спорной квартире более двух лет; нахождения в квартире истребуемых вещей истцов, которые были приобретены ими в период брака; отсутствие юридической передачи квартиры истцами ответчику по акту приема-передачи. Судом дана неверная оценка указанным обстоятельствам и представленным истцами доказательствам, что привело к постановлению неверного решения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Л.А. и Юдиным В.В. заключен договор найма жилого помещения.

Согласно условиям договора Макарова Л.А. предоставляет Юдину В.В. жилое помещение по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания его и его супруги Юдиной М.Н., а Юдин В.В. обязуется вносить плату за наем в размере 9000 рублей в месяц, а также производить оплату расходов по электроэнергии и водоснабжению.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что жилое помещение предоставляется нанимателю со следующим имуществом: холодильник, шкафчик навесной, стол 2-х тумбовый, стол обеденный, табурет 2 шт., тумба ТВ, диван.

Согласно доводам истцов, в период брака ими приобретено и завезено в данную квартиру следующее имущество: телевизор Supra "данные изъяты"; планшет МегаФон "данные изъяты". ( N); стиральная машина Indesit "данные изъяты" автомагнитола "данные изъяты", автоколонки "данные изъяты"; кровать; диван; ноутбук; шуба норковая; пальто (3 шт.); куртки (6 шт.); обувь (15 пар); постельное белье, одеяло, подушки; одежда; свадебное платье; кухонные принадлежности и посуда; свадебный костюм; документы (военный билет Юдина В.В., документы об образовании, справка на обучение в автошколе, трудовая книжка Юдиной М.Н.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцами доказательства, пришел к выводу о том, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт приобретения истцами заявленного в иске имущества и факт нахождения его в спорной квартире.

Согласно пояснений Юдиной М.Н., свидетелей ФИО1 и ФИО2, телевизор истцы приобрели незадолго до свадьбы, которая была ДД.ММ.ГГГГ, на деньги, подаренные матерью Юдиной М.Н. - ФИО1 и сестрой истицы ФИО2 Согласно кассового чека на телевизор Supra "данные изъяты" и одобрения кредита N (л.д.7), оба документа датированы ДД.ММ.ГГГГ годом. То есть представленные документы выданы за год до указанной истцами и свидетелями даты приобретения телевизора.

Представленные копии чеков на стиральную машину и автомагнитолу с колонками (л.д. 9,10) не подтверждают факт приобретения, указанных в чеках товаров именно истцами. Оригиналы данных документов суду не представлены.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что факт приобретения данных товаров истцами не доказан.

Представленные истцами копии чеков (л.д.11-13) свидетельствуют о погашении Юдиной М.Н. кредита, полученного в ООО " "данные изъяты"", однако не подтверждают, что данные денежные средства были потрачены на приобретение какого-либо имущества, указанного истцами.

Копия товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), на продажу планшета МегаФон "данные изъяты". Однако, данный товарный чек не содержит сведений о том, что указанный в нем товар был приобретен истицей Юдиной М.Н. В товарном чеке в графе "подпись покупателя" имеется запись: "Юдина", данная запись выполнена без инициалов, в связи с чем, нет оснований полагать, что товар приобретен истицей, кроме того, подпись в товарном чеке явно отличается от подписи истицы в исковом заявлении. Оригинал данного товарного чека также не представлен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка и оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В отношении остального имущества, документов, подтверждающих приобретение имущества, не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что большая часть имущества, заявленного в иске, не конкретизирована. Указаны без характеристик (марка, модель, изготовитель, размер, дата изготовления и приобретения и пр.): диван, кровать, пальто, куртки, одежда, 15 пар обуви, постельное белье, кухонные принадлежности и посуда, что не позволяет идентифицировать данное имущество.

Судом верно указано, что судебное решение, принимаемое по заявленным истцами требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), является актом правосудия, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст.13,210 ГПК РФ). Заявленные истцами требования не позволяют вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости, поскольку не позволяют идентифицировать конкретное имущество которое истцы просят истребовать из незаконного владения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выгнала истца Юдина В.В. из квартиры (он тогда находился в квартире один), все вещи истцов остались в квартире. По имеющимся у них данным, ответчик вывезла вещи из квартиры в другое место. На основании изложенного просят истребовать указанное выше имущество и документы из чужого незаконного владения ответчика.

Судом сделан верный вывод о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанное имущество и документы действительно находятся во владении ответчика.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6. следует, что истцы, проживая на съемной квартире, приобретали мебель: диван, кровать, холодильник, стиральную машину, телевизор. Между тем, данными показаниями не подтверждается тот факт, что приобретенное истцами имущество находится во владении ответчика. Судом указано, что свидетели ФИО3, ФИО1 и ФИО6. являются близкими родственниками истцов и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО7 и ФИО8, проживающие в доме "адрес", пояснили, что они видели, как от их подъезда вывозили машиной вещи. ФИО7 пояснила, что видела приблизительно весной ДД.ММ.ГГГГ года как под руководством Макаровой мужчины вывозили диван. ФИО8 пояснила, что видела в машине диван, возможно видела шкаф, однако кто вывозил вещи не знает, когда это было не уточнила.

При этом представитель ответчика не оспаривала, что Макарова Л.А. вывозила из квартиры свою старую мебель. Показания свидетелей данные доводы стороны ответчика не опровергают.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что показания указанных свидетелей достоверно не подтверждают то обстоятельство, что ответчик вывезла принадлежащее истцам имущество из квартиры по адресу: "адрес", и хранит его в другом месте.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знает Макарову Л.А., был ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире по "адрес", когда она приглашала его отремонтировать электропроводку. Он произвел ремонт блока туалет-коридор-ванная комната. В момент его посещения квартира была в неухоженном состоянии, в квартире стоял плохой запах (мочи), плинтуса были оторваны. В комнате видел диван, кроме него ничего не заметил. В ванной комнате стояла только ванна, в туалете - унитаз и сливной бачок.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему по поводу ремонта двери, сломана одна из петель. Во время работы он заходил в зал и на кухню. В комнате виде оборванные обои, старый диван. В квартире стоял запах, похожий на запах в зоопарке. На кухне была мойка, какой-то шкаф, был ли холодильник, не помнит. Свидетель считает, что в квартира была нежилая в виду отсутствия вещей для быта.

Показания указанных свидетелей опровергают доводы истцов о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда Юдина якобы выгнали из квартиры, в квартире оставались вещи истцов, включая мебель, телевизор, стиральную машину и пр.

Судом первой инстанции показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, доводы жалобы истцов об иной оценке ими показаний свидетелей, не могут опровергать правильность выводов суда. У судебной коллегии так же не имеется оснований дать иную оценку показаниям опрошенных свидетелей.

Таким образом, истцами также не представлено доказательств того, что ответчик незаконно удерживает у себя, принадлежащее истцам имущество. Юдину В.В., по вышеизложенным фактам, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой Л.А. по ст. 163 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к её несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: