Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-11857/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Е. к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе М.Е. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.06.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования М.Е. к АО "Страховая Компания "Астро-Волга" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Компания "Астро-Волга" в пользу М.Е., неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, а всего: 75500 рублей.

Взыскать с АО "Страховая Компания "Астро-Волга" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 700 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя М.Е.- О.В., возражения представителя АО СК " Астро-Волга" М.С.,

УСТАНОВИЛА:

М.Е. обратился в суд к АО "СК "Астро-Волга" с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "Астро-Волга" договор страхования серия N N автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Застрахованными рисками по договору являются: "ПДТЛ-Хищение" + "ПДТЛ-Ущерб" + "Ущерб без ПДТП".

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль похищен неизвестными лицами. По данному факту истец незамедлительно обратился в ОП N 24 У МВД России по г. Тольятти, а также ДД.ММ.ГГГГ сообщил все подробности угона ответчику по номеру телефона горячей линии.

СУ У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N.

Постановлением СУ У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим с причинением крупного материального ущерба на сумму 700 000 рублей.

Постановлением СУ У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением (вх. N/МД от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страховой компенсации от ДД.ММ.ГГГГ на что ответчик, в ответе Nмд от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что принятие решения по заявлению приостановлено до завершения предварительного следствия по уголовному делу N и получения ответчиком копий документов органов полиции по результатам расследования, а именно, постановления о приостановлении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, и т.п.

Данный ответ истец считает незаконным.

Из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что последний обеспечивает защиту, в том числе от риска "Хищение".

Наступление страхового случая - хищение автомобиля неустановленными лицами - подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения составляет 700 000 рублей.

В настоящее время органом следствия преступник установлен, арестован и содержится в СИЗО N "адрес".

На основании изложенного, истец просит:

взыскать с АО "СК "Астро-Волга" сумму страховой выплаты в размере 700 000 рублей; сумму неустойки в размере 1 064 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные издержки в размере 12000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что сумма неустойки, компенсации морального вреда необоснованно снижены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Е.- О.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель АО СК " Астро-Волга" М.С. просил решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей". На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с условиями страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) выплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа.

Установлено, что М.Е. является собственником автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Астро-Волга" и М.Е. заключен договор страхования серия N N указанного автомобиля по рискам : "ПДТЛ-Хищение" + "ПДТЛ-Ущерб" + "Ущерб без ПДТЛ".

Страховая премия в размере 78 856 руб. истцом оплачена в полном объеме.

В силу п. 8.13. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО " СК "Астро-Волга" от 25.04.2014 г. N 0425/А-1, размер страховой выплаты не может превышать соответствующей страховой суммы (за исключением случая, указанного в п. 8.5 "а" Правил) и исчисляется в порядке, предусмотренном Правилами, с учетом согласованных Сторонами моделей страхования и прочих особенностей страхового покрытия, установленных договором страхования - франшиз (пп. 4.12, 8.10 Правил), пропорционального страхования (п. 4.7 Правил) и прочих условий страхования (например, пп. 8.9, 8.11, 8.12 Правил).

При наличии нескольких выплат учитываются также положения пп. 4.9 - 4.9.2, 6.6 Правил.

Пункт 4.9. Правил гласит, что если иное не предусмотрено договором страхования (см. пп. 4.9.2, 4.10 Правил), обязательства Страховщика по договору страхования в отношении объекта страхования (транспортного средства; дополнительного оборудования; жизни или здоровья Застрахованных лиц), по которому была(и) произведена(ы) страховая(ые) выплата(ы), продолжают действовать до окончания срока страхования в размере разницы между установленной на данный объект страховой суммой и суммой выплаченного страхового возмещения (совокупной страховой выплатой - см. п. 1.6 Правил).

В соответствии с п. 4.9.2. Правил, при заключении договора Стороны вправе согласовать условие страхования "без учета предыдущих выплат". При страховании на данном условии Страховщик при расчете размера страхового возмещения не учитывает либо совокупную страховую выплату (п. 1.6 Правил) в размере, оговоренном договором страхования, либо указанное в договоре страхования количество страховых выплат.На основании п. 6.6. Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, договор по каждому из объектов страхования, по которым были произведены выплаты страхового возмещения, сохраняет силу до конца периода действия страхования в размере разницы между соответствующей страховой суммой, обусловленной договором, и совокупной суммой выплаченного страхового возмещения.

Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено агрегатное страхование, когда при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается на сумму выплаченного Страховщиком страхового возмещения. Сумма всех страховых выплат не может превышать общей страховой суммы по договору.

Установлено, что ранее М.Е. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по иному страховому случаю, и ему произведена выплата в размере 370 975 рублей, что подтверждается страховым актом N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая сумма при наступлении последующих событий должна быть уменьшена на сумму указанной выплаты и составляет в данном случае: 800000 - 370975 = 429 025 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца похищен неизвестными лицами, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику по номеру телефона горячей линии.

ДД.ММ.ГГГГ СУ У МВД России по г. Тольятти по факту угона автомобиля истца возбуждено уголовное дело N.

Постановлением СУ У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим с причинением крупного материального ущерба на сумму 700 000 рублей.

Постановлением СУ У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе на которое ответчик просил представить недостающие документы-постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приостановлении уголовного дела или иного итогового документа органа полиции.

В дальнейшем, в ответе Nмд от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на предоставление истцом запрашиваемых документов, ответчик сообщил, что принятие решения по заявлению истца приостановлено до завершения предварительного следствия по уголовному делу N и получения ответчиком копий документов органов полиции по результатам расследования, а именно, постановления о приостановлении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, и т.п.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, 04.05.2016 г. М.Е. обратился в суд с настоящим иском, 20.05.2016 г. ответчик получил судебное извещение и пакет документов.

26.05.2016 г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 429 025 руб.

В соответствии с п.7.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО " СК " Астро-Волга" для получения страховой выплаты по риску " хищение" страхователь должен предоставить страховщику : договор страхования; документы, удостоверяющие личность; постановление о возбуждении и постановление о приостановлении уголовного дела, выданные ОВД, и, по требованию Страховщика, -соответствующую справку ОВД по факту хищения ( с перечнем похищенного и возвращенного владельцу имущества и указанием приобщенных к делу документов и принадлежностей имущества).

В соответствии с п.п.7.6.1, 7.6.3 Правил страхования решение о выплате страхового возмещения должно быть принято ответчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения полного пакета документов. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с момента принятия соответствующего решения.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная вышеуказанными нормами права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом просрочки, указанным судом( 20.11.2015 г.- 19.05.2016г. ), и размером неустойки( 345 389,28 руб), исчисленной судом до применения правил ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается истцом, что весь пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, предоставлен им ответчику к 07.12.2015 г.

Именно с этого момента, должен исчисляться 30-тидневный, а не 20-тидневный как указано судом срок, установленный п.п. 7.6.1, 7.6.3 Правил страхования для осуществления страховой выплаты.

С учетом графика праздничных и рабочих дней, страховая выплата в данном случае должна была быть осуществлена ответчиком к 19.01.2016 г., однако сделано это было лишь 26.05.2016 г., и период просрочки составил 127 дней, соответственно размер неустойки составит 300 441,36 руб. ( 78856 руб х 3% х 127 дней).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что в данном случае составляет 78 856 руб., и соответственно, взыскиваемая в пользу истца неустойка не может быть определена выше указанной суммы.

Но поскольку судом в данном случае применены правила ст. 333 ГК РФ, и окончательно ко взысканию определено 40 000 руб., то оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении размера штрафной санкции также не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку представленный им расчет неустойки также основан на неправильном применении норм материального права.

При этом явной несоразмерности снижения ( с 78 856 руб до 40 000 руб) судебная коллегия не усматривает, а применение правил ст. 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и надлежащее его обоснование ( что имеет место в данном случае) не может повлечь за собой переоценку данного обстоятельства судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, и, руководствуясь правилами ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, обоснованно определилко взысканию 5 000 руб.

При этом судом, приняты во внимание и оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и оснований к переоценке данных обстоятельств у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа определен судом из сумм, присужденных истцу при удовлетворении заявленных им требований.

И поскольку присужденные судом суммы судебной коллегией не изменены, то, исходя из доводов жалобы, не подлежит увеличению и взысканный судом размер штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.06.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи