Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-12063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Черного Р.А., действующего в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Мирошниченко И.А., на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать Мирошниченко И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Отделу УФМС России по Ставропольскому району Самарской области снять Мирошниченко И.А. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунова Г.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленного иска указано, что Моргунова Г.В. приобрела жилой дом по адресу: "адрес". С разрешения Моргуновой Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проживали ее дочь с мужем Мирошниченко И.А. После этого Мирошниченко И.А. забрал свои вещи и ушел из дома. Истцу неизвестно, где Мирошниченко И.А. проживает в настоящее время. Он не поддерживает отношения с дочерью истца.

Ссылаясь на то, что Мирошниченко И.А. не является членом семьи Моргуновой Г.В., и он не приобрел права на дом, Моргунова Г.В. просила суд признать Мирошниченко И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения, не несет бремя содержания жилого помещения. Личных вещей ответчика в доме нет. Регистрация ответчика препятствует Моргуновой Г.В. в реализации ее прав собственника.

В апелляционной жалобе адвокат Черный Р.А., действующий в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Мирошниченко И.А., просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что Мирошниченко И.А. является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку вселен в жилое помещение как родственник. Ответчик является мужем дочери Моргуновой Г.В., брак между ними не расторгнут. Выезд Мирошниченко И.А. из дома носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с женой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Моргуновой Г.В. (1/6 доля), Г.Ю. (4/6 доли) и Г.Т. (1/6 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом представляет из себя три раздельных жилых помещения в виде отдельных квартир.

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном жилом доме зарегистрирован Мирошниченко И.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Моргуновой Г.В. о признании Мирошниченко И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снятии его с регистрационного учета, поскольку Мирошниченко И.А. выехал из спорного дома, его личных вещей в доме нет. Бремя оплаты коммунальных платежей ответчик не несет. Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом доме ограничивает право собственности Моргуновой Г.В., препятствуя пользованию ею своей собственностью в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мирошниченко И.А. является членом семьи собственника жилого помещения, поскольку вселен в жилое помещение как родственник, ответчик является мужем дочери Моргуновой Г.В., брак между ними не расторгнут, что выезд Мирошниченко И.А. из дома носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с женой, не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку конфликтность сложившихся взаимоотношений представителем ответчиком не доказана. Выезд ответчика в другое место жительства свидетельствуют о прекращении права пользования жилым помещением, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черного Р.А., действующего в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Мирошниченко И.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: