Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-12091/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христя В.Н, к Тюрину А.В,, Тюриной Л.В., Клименко (Зайцевой) Л.А., Винокурову Е.В., Винокуровой Е.В, об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН и установлении границы между смежными земельными участками,

по апелляционной жалобе Винокурова Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 04 июля 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Винокурова Е.В и Винокуровой Е.В., поддержавших доводы жалобы, так же объяснения Тюрина А.В, Тюриной Л.В, Клименко (Зайцевой) Л.А., полагавших доводы жалобы обоснованными, возражения на жалобу представителя истца - Юношевой Т.Г, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Христя В.Н. обратилась с иском к Тюрину А.В., Тюриной Л.В., Клименко (Зайцевой) Л.А., Винокурову Е.В., Винокуровой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.200) просила:

признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих Тюрину А.В., Тюриной Л.В., Клименко (Зайцевой) Л.А.;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих Винокурову Е.В., Винокуровой Е.В.;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

установить границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий Христя В.Н. по координатам согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивировала следующим. Христя В.Н. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Смежными землепользователями являются ответчики. Тюрину А.В. и Тюриной Л.В. на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Виновурову Е.В., Винокуровой Е.В. на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Границы между участками определены на местности забором и стенами капитальных строений, спора по ним фактически не существует.

При формировании её участка были выполнены кадастровые работы и установлено, что местоположение смежных с ответчиками границ земельных участков определено не верно, невозможно выполнить кадастровые работы по формированию его участка.

Считает, что сведения о местоположении характерных точек смежных границ его участка и участков ответчиков содержат кадастровую ошибку, план границ участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", содержащий каталог координат, содержит правильное описание характерных точек границ его участка, которые должны быть учтены в сведениях ГКН. Смежная граница между участком с кадастровым номером N фактически проходит по точкам 7,8,9,10,11,12,13,14,15 указанного плана. Смежная граница между участком с кадастровым номером N фактически проходит по точкам 1,2,3,4,5,6 указанного плана.

Тюрин А.В., Тюрина Л.В., Клименко (Зайцева) Л.А. обратились в суд со встречным иском к Христя В.Н. об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН и установлении границы между смежными земельными участками.

Определением суда от 04.07.2016 г. принят отказ от иска Тюрина А.В., Тюриной Л.В., Клименко (Зайцевой) Л.А., производство по гражданскому делу N 2-172/16 по иску Христя В.Н. к Тюрину А.В., Тюриной Л.В., Клименко (Зайцевой) Л.А., Винокурову Е.В., Винокуровой Е.В., об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН и установлении границы между смежными земельными участками, встречному иску Тюрина А.В., Тюриной Л.В., Клименко (Зайцевой) Л.А. к Христя В.Н. об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН и установлении границы между смежными земельными участками - прекращено в части встречного иска.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 04 июля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Христя В.Н, к Тюрину А.В,, Тюриной Л.В., Клименко (Зайцевой) Л.А., Винокурову Е.В., Винокуровой Е.В,, об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН и установлении границы между смежными земельными участками, удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих Тюрину А.В,, Тюриной Л.В., Клименко (Зайцевой) Л.А..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащих Винокурову Е.В., Винокуровой Е.В,.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Установить границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий Христя В.Н, по координатам согласно экспертного заключения.:

N

X

Y

Длина

Дирекционный угол

2

6??????

14388.21

7,53

95°33"60"

13

6433.60

14395.70

4.84

94°22"50"

14

6433.23

14 400.53

11.18

185°42"1"

15

6422.11

14399.42

13.52

185°43"54"

16

6408.66

14398.07

1.41

175°56"36"

17

6407.25

14398.17

12.14

190°3"36"

18

6395.30

14396.06

14.03

186°0"56"

19

6381.35

14394.58

18.42

185°51"33"

20

6363.03

14392.70

10.10

276°35"50"

9

6364.19

14382.67

38.40

7°18"56"

8

6402.26

14387.56

6.17

5°34"52"

7

6408.42

14388.16

8.18

6°27"22"

6

6416.55

14389.08

1.89

96°40"28"

5

6416.33

14390.96

9.32

6°2"5"

4

6425.60

14391.94

4.56

275°39"38"

3

6426.05

14387.40

8.32

5°35"14"

2

6434.33

14388.21

0.00

0

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости".

В апелляционной жалобе Винокуров Е.В. просил отменить решение суда первой инстанции. При этом указал, что несоответствие границ между участком N и участком N вызвано неправильной установкой забора и возведением строений владельцами участка N в результате чего произошли изменения границ, а так же площадей данных участков, что подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Также считает, что решение суда лишает возможности проводить техническое обслуживание его жилого дома, так как лишает доступу к стене дома вдоль границы участков, что может привести г разрушению здания, в котором проживает его семья.

Винокуров Е.В и Винокурова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Христя В.Н.

Тюрин А.В, Тюрина Л.В, Зайцева Л.А пояснили в суде апелляционной инстанции, что не оспаривают решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных к ним исковых требований, но полагают, что судом вынесено неверное решение в отношении ответчиков Винокуровых, поскольку они фактически лишаются возможности обслуживать принадлежащий им дом.

Истец Христя В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель истца Христя В.Н - Юношева Т.Г ... возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.20 ФЗ от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Учет изменений осуществляется на основании представляемого в орган кадастрового учета заявления и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов (ч. 2 ст. 16 ФЗ N 221). Согласно п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ N 221 одним из таких необходимых документов является межевой план.

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является ошибкой в государственном кадастре недвижимости (п.2 ч. 1 ст. 28 ФЗ N 221).

В соответствии с ч.5 ст.28 орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Материалами дела установлено, что решением "данные изъяты" прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" между ФИО1 и Христа В.Н.

За ФИО1 признано право собственности на самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом лит. ББ1б1 (помещение первого этажа 1,2; веранда), общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе самовольной площадью "данные изъяты" кв.м., кроме того веранда (лит.61) площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес".также признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" землях поселений с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство.

Этим же решением за Христя В.Н. признано право собственности на самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом литеры А,А1,А2 общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой- "данные изъяты" кв.м., подсобной - "данные изъяты" кв.м., и земельный участок площадью "данные изъяты" с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тюриной Л.В., Тюрину А.В., Зайцевой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес"

Согласно сведениям ФГУП "Ростеехинвентаризация-Федеральное БТИ" и сведениям инвентарного дела, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" передан ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением "данные изъяты" за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: "адрес", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" принадлежат Винокурову Е.В. и Винокуровой Е.В.

Согласно сведениям ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ГКН содержатся сведения об учтенных земельных участках с кадастровыми номерами N и N, сведения внесены на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес" площадь "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N

Согласно сведений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N имеет разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, часть земельного участка занята жилым домом, правообладателями являются Винокуров Е.В., Винокурова Е.В.

Согласно сведений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N имеет разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, часть земельного участка занята жилым строением, правообладатели Зайцева Л.А. (1/3 доля), Тюрина Л.В. (1/3 доля), Тюрин А.В. (1/3 доля).

Христя В.Н., обращаясь в суд с иском ссылалась на план границ земельного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО " "данные изъяты"", согласно которого координаты, характерные точки границ участка, смежная граница между участком с кадастровым номером N фактически проходит по точкам 7,8,9,10,11,12,13,14,15 указанного плана. Смежная граница между участком с кадастровым номером N фактически проходит по точкам 1,2,3,4,5,6 указанного плана.

Более того, при проведении геодезических работ по определению координат характерных точек границ участков с кадастровыми номерами N и N, кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"", была допущена техническая ошибка в определении координат опорной межевой сети, что повлекло смещение координат границ земельных участков. Местоположение смежных границ (восточной и западной) при выполнении кадастровых работ по внесению сведений в ГКН об указанных участках было определено не верно, что препятствует выполнению кадастровых работ по формированию земельного участка с расположенным на нем объектом с кадастровым номером N для устранения указанных обстоятельств необходимо внесение изменений в сведения ГКН об указанных участках.

Заключением геодезической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной в рамках настоящего дела) установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес" Христя В.Н. - "данные изъяты" кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего Винокуровым) - "данные изъяты" кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего Тюриным и Зайцевой по 1/3 доли у каждого) - "данные изъяты" кв.м.

Информация, полученная экспертным измерением объекта экспертизы была совмещена со сведениями ГКН и отображена на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. из указанного плана следует, что фактическое местоположение границ исследуемого участка на местности не соответствует сведениям ГКН. Эта же информация подтверждается планом границ участка землепользования от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, где также подтверждена информация о не соответствии фактических границ земельных участков со сведениями ГКН. Местоположение смежных границ при выполнении кадастровых работ по внесению сведений в ГКН о земельных участках с кадастровыми номерами N и N было определено не верно.

Причиной несоответствия фактического местоположения границ земельных участков могло возникнуть из-за: неправильности определения опорной межевой сети кадастровым инженером делавшим геодезическую съемку земельного участка; ошибки при производстве измерений земельного участка: геодезическая, линейная (измерение), математическая; техническая, из-за неисправности работы геодезических приборов (не поверенные).

Допрошенный с качестве специалиста - кадастровый инженер ООО "Поволжье" ФИО4, пояснил, что заборы за земельных участка сторон стоят крест в крест, если и есть отступления то в 5 см. Измерение происходит по межевым знакам, это заборы, здания, деревья, а по данным кадастрового учета, участки Винокуровых и Тюриных смещены на участок Христя.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснили, что существующие между земельными участками сторон заборы не сдвигались и не переносились

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований Христя В.Н. об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН и установлении границы между смежными земельными участками, поскольку фактические границы земельного участка ответчиков Винокурорвых, Тюриных и Зайцевой по адресу: "адрес" не соответствуют границам по сведениям ГКН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие границ между участками N и N вызвано неправильной установкой забора и возведением строений владельцами участка N в результате чего произошли изменения границ, а также площадь данных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что заборы между спорными земельными участками не переносили, что также подтверждается их ветхостью. Более того, допущенная кадастровая ошибка при подготовке документов о межевании земельных участков N и N, отражена в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" 04 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винокурова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: