Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-12160/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белова Р.С. по доверенности Макаровой Н.Д. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционная Компания "Недвижимость" в пользу Белова Р.С. денежную сумму в размере 1 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционная Компания "Недвижимость" в доход государства государственную пошлину в сумме 15 550 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Белова Р.С. по доверенности Макаровой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Белов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ", мотивируя тем, что **.**.**** Белов Р.С. и ФИО5, в качестве покупателей, подписали предварительный договор N * о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с продавцом ? ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ". По условиям данного договора ответчик обязался в будущем заключить с истцом и ФИО5 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", участок N *, а истец и ФИО5 обязались оплатить сумму 3 924 000 рублей - стоимость дома и 300 000 рублей - стоимость земельного участка. На момент подписания предварительного договора N *, на земельном участке дома не было, ответчик обязался построить дом, произвести его техническую инвентаризацию, поставить дом на кадастровый учет, зарегистрировать на продавца право собственности и только после этих мероприятий подписать основной договор купли-продажи дома и земельного участка. В соответствии с п. 2.4 предварительного договора, ответчик обязался произвести все строительно-монтажные работы в срок до **.**.****. Вместе с предварительным договором был подписан график внесения платежей в счет вышеуказанного предварительного договора. Белов Р.С. и ФИО5 вносили платежи по графику вплоть до августа 2015 года, всего была внесена сумма 2 740 000 рублей, в том числе Белов Р.С. внес сумму 1 370 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ФИА-Банка. Поскольку вплоть до августа 2015 года строительно-монтажные работы на земельном участке не начинались, истец перестал вносить платежи по графику, поскольку было очевидно, что до **.**.**** свои обязательства ответчик не выполнит. **.**.**** истец и ФИО5 направили в адрес ответчика заявление с требованием возврата всей уплаченной ими суммы 2 740 000 рублей, однако эта сумма не была возвращена, а ответчик исходящим письмом N * от **.**.**** предложил подписать соглашение о расторжении предварительного договора, после чего в срок три месяца вся уплаченная сумма будет выплачена покупателям Белову Р.С. и ФИО5 Между сторонами **.**.**** подписано соглашение о расторжении предварительного договора N * от **.**.****, ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере 1 370 000 рублей следующим образом: на расчетный счет Белова Р.С. сумму 500 000 рублей в срок до **.**.****, сумму 870 000 рублей - в срок до **.**.****. **.**.**** денежная сумма в размере 500 000 рублей ответчиком не была выплачена, устно истцу пояснили, что выплата всей суммы будет осуществлена осенью 2016 года.

Истец, считая, что под видом предварительного договора фактически с ним был заключен договор на строительство жилого дома, просил суд взыскать с ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" в свою пользу денежную сумму в размере 1 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 484 086 рублей 78 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Белова Р.С. по доверенности Макарова Н.Д. оспаривает решение суда в части снижения судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просит решение суда в данной части изменить.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав заключенный между ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ", ФИО5 и Беловым Р.С. предварительный договор N * о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и соглашение о задатке, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве, и что спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также законодательством о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 370 000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Решение суда представителем истца оспаривается в части взысканных судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 484 086 руб. 78 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 ГК РФ был введен Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с 01.06.2015 года, и, соответственно, действовал на дату принятия судом обжалуемого решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период **.**.**** года по **.**.**** года.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки судом первой инстанции до 100 000 рублей, в связи с длительностью допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить путем взыскания с ответчика в пользу истца до 200000

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, с учетом сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Также, поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 16 050 рублей.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Инвестиционная Компания "Недвижимость" в пользу Белова Р.С. проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Инвестиционная Компания "НЕДВИЖИМОСТЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 050 (Шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белова Р.С. по доверенности Макаровой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Белова Р.С. по доверенности Макаровой Н.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи