Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12334/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Ермаковой Е.И.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Арго-Моторс" к Обозной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Обозной А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ЗАО "Арго-Моторс" - Корнева О.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Арго-Моторс" обратилось с иском к Обозной А.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 37 200 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Арго-Моторс" и Обозной А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" руб. Управлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Арго-Моторс" на данный земельный участок, выдано свидетельство о регистрации права N.

Так же заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" руб. Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Арго-Моторс" на данный земельный участок, выдано свидетельство регистрации права N.

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N объединены и ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N были объединены и ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером N

Решением "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" были истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "Арго-Моторс".

Данное решение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 года отменено.

"данные изъяты" судом "данные изъяты" кассационной инстанцией вынесено постановление, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение "данные изъяты" оставлено в силе.

Арбитражными судами установлено, что в свидетельствах о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N содержится информация о предоставлении гражданам садовых участков на основании распоряжения горисполкома г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ N-.

Однако, данным распоряжением отведены земли организациям в районе "данные изъяты", распоряжение не содержит сведений о предоставлении спорных земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

По данному факту СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ года возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Полагали, что поскольку решением Арбитражного суда земельные участки, приобретенные истцом у Обозной А.А. были истребованы у ЗАО "Арго-Моторс", у Обозной А.А. возникает обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Арго-Моторс" удовлетворить. Взыскать с Обозной А.А. в пользу ЗАО "Арго-Моторс" сумму неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 200 руб., а всего 5 837 200 руб.".

В апелляционной жалобе Обозная А.А. просила отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что в рамках уголовного дела, ФИО11 давал показания, что он передавал Обозной А.А., как и другим работникам 30 000 рублей, за то, что они соглашались участвовать в сделках по купли-продажи земельных участков. Таким образом, фактически ответчик денежные средства за проданные земельные участки не получала.

Так же указывает, что ЗАО "Арго-Моторс" обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой по вопросу обжалования решения "данные изъяты" об истребовании спорных земельных участков.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обозной А.А. и ЗАО "Арго-Моторс" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Обозная А.А. продала ЗАО "Арго-Моторс":

-земельный участок с кадастровым (условным) номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" за 2 900 000 руб.;

-земельный участок с кадастровым (условным) номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" за 2 900 000 руб.

Получение денежных средств в размере 5 800 000 руб. Обозной А.А. подтверждается расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО "Арго-Моторс" произведена государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки.

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N объединены и ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером N

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N были объединены и ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером N.

ЗАО "Арго-Моторс", обращаясь в суд с иском, просило взыскать с Обозной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб., поскольку решением "данные изъяты" земельные участки с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" истребованы из владения ЗАО "Арго-Моторс".

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено решение "данные изъяты" года( вступившего в законную силу) по делу "данные изъяты" по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта РФ - Самарской области в лице Правительства Самарской области к ЗАО "Арго-Моторс", которым из чужого незаконного владения ЗАО "Арго-Моторс" истребованы:

-земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес",

-земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Этим же решением установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 к ФИО12, затем ДД.ММ.ГГГГ к Обозной А.А., по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обозная А.А. продала земельный участок (к/н N) ЗАО "Арго-Моторс",

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N перешло ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 к ФИО12, затем ДД.ММ.ГГГГ к Обозной А.А., а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи к ЗАО "Арго-Моторс".

К тому же, уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления решения о предоставлении спорных земельных участков, в том числе ФИО9 и ФИО7 не принимались, свидетельства о праве собственности на земельные участки им не выдавались.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ЗАО "Арго-Моторс" о взыскании с Обозной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 800 000 рублей основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. Более того, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела ФИО11 давал показания, что он передавал Обозной А.А., как и другим работникам по 30 000 рублей, за согласие участвовать в сделках по купли-продажи земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку, договорами купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении Обозной А.А. денежных средств на общую сумму 5 800 000 рублей. К тому же, заключая договора купли-продажи спорных земельных участков, Обозная А.А. должна была проявить осмотрительность и предвидеть последствия сомнительных сделок.

Ссылка в жалобе на обращение ЗАО "Арго-Моторс" с кассационной жалобой в Верховный суд РФ по вопросу обжалования решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самары от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обозновой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: