Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Ермаковой Е.И.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Д., Билецкой М.В. к ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" о признании действий незаконными, перерасчете коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам Мельникова А.Д., Билецкой М.В., а так же по жалобе ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 27 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Билецкой М.В., возражения на жалобу представителя ответчика - Беспалько Е.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А. Д., Билецкая М.В обратились с иском к ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний", с учетом уточнения исковых требований (л.д.98-100) просили:

-признать незаконными начисления ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение из расчета на трех человек;

-признать незаконным включение в квитанции для внесения платы за содержание и ремонт и предоставление коммунальных услуг строки "техническое обслуживание ВДГО, техническое обслуживание ППП, домофон";

-обязать ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" произвести перерасчет коммунальных услуг, а также неправомерно начисленных пеней из расчета на одного человека за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение с учетом представленного контрасчета;

-исключить из квитанции пункты, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации и общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

-взыскать с ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" в пользу Мельникова А.Д. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- взыскать с ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Мельникова А.Д.

Заявленные требования мотивировали следующим. Мельников А.Д. является собственником квартиры "адрес", обслуживанием дома занимается ответчик ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний". Истцы считают незаконными следующие действия управляющей компании. Ответчик неосновательно обогащается, включая в квитанции расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, которые должны включаться в плату за воду; необоснованно включает в квитанции расходы на техническое обслуживание средств противопожарной автоматики, которые входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и средства должны выделятся из строки содержание и ремонт жилого помещения, стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования не должна стоять отдельной строкой в квитанции, должно включаться в графу содержание и ремонт помещения. Плата за домофон должна выставляться отдельной квитанцией, на основании решения общего собрания собственников, которого ответчик не представляет.

Кроме того, ответчик неверно производит расчет потребленных услуг ХВС и ГВС по квартире истцов, так как счетчики холодного и горячего водоснабжения в их квартире допущены в эксплуатацию, опломбированы только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода расчет должен идти по нормативам. Истцы указывают на то, что жильцы квартиры "адрес" отсутствовали в жилом помещении с "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями паспортов, копиями посадочных талонов, ввиду чего в течение указанных дней ответчик должен произвести перерасчет за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Кроме того, ответчик нарушает температурный режим подачи горячей воды, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 27 июня 2016 года постановлено:

"Исковые требования Мельникова А.Д., Билецкой М.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" произвести перерасчет за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным включение в квитанции строку "домофон", и исключить данную строку из квитанции.

Взыскать с ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" в пользу Мельникова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 500 руб., а всего 1500руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их исковых требований. Прим этом указали следующее. Судом сделан неверный вывод о том, что размер платы за ТО ВГДО должен определяться из цен и тарифов, установленных специализированными организациями и подлежит взысканию с собственника. Данный вывод противоречит п.18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. Кроме того, суд не дал надлежащей оценке договорам на ТО ВДГО, которые заключены с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно плата за сентябрь включена необоснованно.

В соответствии Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 154 ЖК РФ техническое обслуживание индивидуального теплового пункта входит в содержание общедомового имущества, стоимость за содержание общедомового имущества установлена органом местного самоуправления в размере 14,58 руб.

Тепловой пункт в спорном доме расположен обособленно от котла, расположенного на крыше, в подвале дома и к котлу не относится, а его содержание оплачивается из строки содержание. Иной способ оплаты принимается исключительно общим собранием МКД. В нашем доме общего собрания о выделении и отдельной оплаты технического обслуживания индивидуального теплового пункта не было. Выставление отдельной строкой управляющей организацией является незаконным. Таким образом, суммирование стоимости оплаты услуг за техническое обслуживание индивидуального теплового пункта в строке ТО ВДГО является незаконным.

Полагают, что судом необоснованно отклонено ходатайство о представлении счетов фактур, а также бухгалтерской сверки расчетов, в подтверждение, что работы по ТО ВДГО действительно были проведены, счета выставлены, а расходы управляющей компанией были понесены. Так же необоснованно отказано в удовлетиворении ходатайства о представлении в материалы дела заявления с отметкой получения ресурсоснабжающей организацией (зарегистрированного), о необходимости заключения договора на поставку газа со ссылкой на ранее заключенные договора на ТО ВДГО, на представление копий лицензий всех трех организаций на проведение работ по ТО ВДГО.

Истцы указали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о перерасчете за ТО ППА. Согласно пункту 7 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается система автоматической пожарной сигнализации. Действующее законодательство определяет в качестве обязанности управляющей компании организацию процесса по надлежащему обслуживанию систем ППА, но нигде не сказано о том, что законом предусмотрена оплата ТО ППА отдельной строкой.

Включение дополнительных строк в квитанции об оплате коммунальных услуг возможно, только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Однако, решения по включению в квитанцию строки по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по включению платы за техническое обслуживание противопожарной автоматики, общим собранием не принимались.

Так же полагали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о перерасчете исходя из нормативов потребления на одного человека. Суд мотивировал свой отказ тем, что многоквартирный дом полностью оборудован приборами учета как коллективными, так и индивидуальными. Однако, согласно акту приема в эксплуатацию индивидуального прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ счетчики квартиры N холодного и горячего водоснабжения допущены в эксплуатацию, опломбированы только с ДД.ММ.ГГГГ. Учет коммунальных ресурсов на основании показаний приборов учета осуществляется с месяца следующего за месяцем ввода этих приборов в эксплуатацию. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления. Суд, не принял во внимание тот факт, что в квитанции за май включены расходы не только исходя из нормативов потребления на трех человек, но и просто добавили начисления исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Таким образом, долг по коммунальным платежам возрос с 20 000 рублей, до 50 000 рублей. Из представленного расчета не следует, чем вызвано подобное увеличение.

В настоящее время оплата коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета составляет примерно 2300-2500 рублей в месяц, а суд обязал истцов оплатить коммунальные услуга в размере 6500 рублей в месяц за однокомнатную квартиру "данные изъяты" кв. м, за услуги ненадлежащего качества и услуги, которые не предоставлялись.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны управляющей компании причинило серьезные нравственные страдания истцам. Государственной жилищной инспекций Самарской области установлено предоставление услуг ненадлежащего качества. Констатация ГЖИ факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с управляющей компании. Суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда только в размере 1000 руб., которую истцы полагают заниженной.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Прим этом указали следующее.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" полностью оборудован приборами учета, как коллективным, так и индивидуальными, установленными в жилых помещениях, в том числе и в жилом помещении N, в котором поживают истцы. Исходя из буквального толкования ст.86 Постановления Правительства N354, перерасчет стоимости коммунальных услуг может быть осуществлен лишь при временном отсутствии собственника (пользователя) в жилом помещении, в котором отсутствуют приборы учета. ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" осуществила корректировку стоимости коммунальных услуг ХВС, ГВС, водоотведения, энергоснабжения, исходя из представленных показаний приборов учета, в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежный документ (счет) N за ДД.ММ.ГГГГ. Причем, при проведении перерасчета начисленная сумма в оплату коммунальных услуг скорректирована с учетом проведенных ранее начислений по нормативу и сумм поступивших оплат.

Из материалов дела усматривается, что датой отлета является ДД.ММ.ГГГГ, датой прилета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13). Таким образом, с учетом требований Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г., в качестве периода, подлежащего перерасчету, должен быть указан периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а не период, указанный в решении от 27 июня 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные даты ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не могут входить в период, подлежащий перерасчету.

Полагают, что судом необоснованно удовлетворены требования об обязании ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" исключения из платежных документов строки "домофон". Оборудование для обеспечения домофона включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Услуга "домофон" оказывалась предыдущей управляющей компанией ООО "УК "данные изъяты"" собственникам всех помещений в многоквартирном доме. При заключении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний", ей переданы технические документы на многоквартирный дом, а также в составе общего имущества собственников многоквартирного дома присутствовало и оборудование домофона.

Руководствуясь ст.161 ЖК РФ, управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО" "данные изъяты"" договор N об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматически запирающему устройству (домофон). В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость технического обслуживания составляет 40 руб. в месяц с квартиры. Договор и акты, подтверждающие выполнение работ по указанному договору представлены в материалы дела. Таким образом, услуга "домофон" оказывается в полном объеме, претензий по качеству оказания услуг не поступало.

Основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку управляющей компанией произведен пересчет стоимости услуг энергоснабжения и перерасчет стоимости услуг консьержа в добровольном порядке, суд сделал ошибочный вывод о нарушении прав проживающих в квартире лиц. Кроме того, не учел ущемление прав управляющей компании, выразившееся в наличии задолженности истцов за жилищно-коммунальные услуги.

Билецкая М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме. Возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний", полагая их необоснованными.

Мельников А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы Мельникова А.Д., Билецкой М.В., полагая их необоснованными. Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мельникова А.Д., Билецкой М.В., отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" и Мельниковым А.Д., Билецкой М.В. заключен договор о переуступке права требования N "адрес", в соответствии с которым Билецкой М.В. и Мельникову А.Д. переданы права дольщиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ N Долевого участия в строительстве жилого дома N по генплану, расположенного по адресу: "адрес", заключенного с застройщиком ООО " "данные изъяты"", на объект - однокомнатную квартиру, на 1 этаже, строительным номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м., общей с учетом балконов, лоджий, террас, "данные изъяты" кв.м.,

По Акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову А.Д., Билецкой М.В. ООО " "данные изъяты"" передало квартиру N N жилой площадью "данные изъяты" кв.м., общей "данные изъяты" кв.м., кроме того, площадь лоджий и балконов "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"

В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

ООО "УК "Ассоциация Управляющих компаний" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании открытого конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, победителем конкурса была признана управляющая организация ООО " "данные изъяты"". В связи с тем, что указанная управляющая компания не представила в Департамент договор на управление, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО "УК "Ассоциация Управляющих компаний" приняла на себя обязанность по управлению вышеуказанным домом. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом "данные изъяты" по адресу: "адрес" письмом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Ассоциация Управляющих компаний", как управляющая компания заключила договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также договора с поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Как следует из п.10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В обоснование требований об определении расчетов стоимости ТО ВДГО истцы ссылаются на положения Постановления Правительства РФ N307 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам".

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, со дня вступления в силу Правил, утвержденных данным Постановлением, признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения N2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 года. Следовательно, в настоящее время действуют исключительно нормы, касающиеся расчетов стоимости отопления, утвержденные Постановлением Правительства РФ N307.

Согласно п.54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок организации оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования определен Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газовогого оборудования".

Согласно п.40 указанного Постановления, цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (Приказом от 27.12.2013 г. N269-3/8).

В соответствии с п.59 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 года N410, оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что размер платы за ТО ВДГО определяется исходя из цен и тарифов, установленных специализированными организациями в договорах на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Не опровергают правильное решение суда первой инстанции доводы истцов о незаконности требования оплаты за содержание противопожарного оборудования.

Согласно ст.20 Федерального Закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

В силу ст.ст.61,63 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в перечень минимальных работ включено техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

Согласно п.5.6.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Таким образом, действующее законодательство определяет в качестве обязанности управляющей компании организацию процесса по надлежащему обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации.

ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" заключен договор Nп на техническое обслуживание пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 156 ЖК РФ и пункту 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 - плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, то есть, в том числе и с требованиями общей безопасности, санитарных норм, норм пожарной безопасности.

При определении размера платы должны учитываться состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические расположения многоквартирного дома, (пункт 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491).

Проведение работ по техническому обслуживанию противопожарной автоматики также является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией "Ассоциация управляющих компаний" заключен договор N на техническое обслуживание пожарной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель ООО " "данные изъяты"", на основании лицензии МЧС N, осуществляет комплекс работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте по адресу: "адрес"

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждают имеющиеся в материалах дела акты, подписанные сторонами.

Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 2 мая 2007 года "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", оплата услуг и работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме ("дополнительные услуги"), не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, вносится в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, учитывая наличие у управляющей компании обязанности по организации работ по надлежащей эксплуатации противопожарного оборудования, а также противопожарной автоматики, факт наличия договорных отношений со специализированной организацией, а также факт исполнения договора, суд считает, что услуги по техническому обслуживанию противопожарной автоматики, расположенной по адресу: "адрес", оказаны в полном объеме и подлежат оплате, согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с нормами, указанными в письме Минрегионразвития РФ от 02 мая 2007 г.

Доводы истцов о том, что законом предусмотрена оплата ТО ППА, ТО ВДГО отдельной строкой, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку данные услуги фактически оказаны, расходы по их оплате понесены ответчиком, доказательств некачественности данных услуг не представлено, соответственно не имеется оснований для освобождения истцов от несения данных расходов, и для перерасчета указанных платежей.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требование о признании незаконным включение в квитанции для внесения платы за содержание и ремонт и предоставление коммунальных услуг ежемесячно оплаты абонентской платы за обслуживание домофона.

Согласно квитанций за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.31), ответчик включает в раздел 3 - расчет размера платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги, услугу "домофон", выставляет счет за указанную услугу в размере 40 рублей ежемесячно. Сторонами не опровергается, что жилой дом обслуживается указанной системой.

Между тем, судом установлено, что после установки домофонной системы специализированной организацией дальнейшее ее технической обслуживание, объем такого обслуживания, определение порядка сроков и размера платы за такое обслуживание должно определяться на основании договора. Договор на домофонное такое обслуживание между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств того, что квартира истцов оборудована домофоном со стороны ответчика не предствлено, истцы ссылаются на отсутствие такой системы в их квартире.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении решением суда в данной части прав и интересов иных лиц. Ссылка ответчика на договор N об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматически запирающему устройству (домофон) заключенный с ООО" "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения для рассмотрения данных требований. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость технического обслуживания составляет 40 руб. в месяц с квартиры, однако в квартире истцов домофон не подключен.

Согласно ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действующее на момент спорных отношений в редакциях Постановлений Правительства РФ от 29.07.2010 года N 580 и от 06.05.2011 года N354.

В соответствии со ст. 42 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным), прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с приложением N2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии со ст.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд. По истечении указанного предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, (ст.60 Постановления Правительства РФ N354).

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" оборудован коллективными и индивидуальными приборами учета, в том числе и квартира N

Управляющей компанией осуществлена корректировка платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета, что отражено в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера платы за ГВС, ХВС, водоотведения, энергоснабжения учитываются только показания приборов учета, а не количество проживающих в данном жилом помещении граждан.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для перерасчета услуг за ХВС и ГВС и водоотведение, по расчету истцов.

Между тем частично данные требования признаны судом обоснованными в части доводов истцов о перерасчете указанных услуг, включая плату за электроснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как материалами дела подтверждается, что истцы в данный период выезжали за пределы РФ, что подтверждается авиационными билетами "данные изъяты", отметками загранпаспортов вылет из аэропорта Курумоч ДД.ММ.ГГГГ, прилет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Истцы обращались ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с заявлением о перерасчете (л.д. 53), однако их требования оставлены без удовлетворения. Доказательств перерасчета услуг по водоснабжению и электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст.333 ГК РФ, в сумме 1000 рублей морального вреда и 500 штрафа.

При этом судом дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права, поскольку установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, на перерасчет коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлена необоснованность начисления платы за "домофон" при отсутствии подключения данной системы в квартире истцов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" о незаконном взыскании судом первой инстанции штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельникова А.Д., Билецкой М.В., а так же ООО "УК "Ассоциация управляющих компаний" - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: