Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Гороховика А.С.

судей- Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре- Латыповой Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дегтевой М.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 28 апреля 2016года, которым постановлено:" Признать нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" самовольно реконструированным недвижимым объектом.

Обязать Дегтеву М.А. освободить нежилое помещение и не чинить препятствия Дегтеву А.М. в приведении нежилого помещения по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП

"Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 14.09.2007г. В остальной части иска -отказать".

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя Дегтева А.М. по доверенности Орешину О.Н., судебная коллегия

установила:

Дегтев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Дегтевой М.А., мотивируя свои требования тем, что он и ответчица являются собственниками, по 1/2 доле за каждым, нежилого помещения, расположенному по адресу: "адрес", площадью 693,7 кв.м ... Ответчик без оформления надлежащих разрешений произвела самовольную реконструкцию указанного помещения, в результате которой изменилась общая площадь объекта: была 693,7 кв.м., стала 709,1кв.м. Реконструированное помещение ответчик Дегтева М.А. использует самостоятельно без согласования с истцом. Добровольно привести помещение в первоначальное состояние ответчик отказывается. Нежилое помещение занято принадлежащим ответчику имуществом, в нем осуществляется торговая деятельность. Указанные действия ответчика нарушают право собственности истца на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила суд признать нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N самовольно реконструированным объектом. Обязать Дегтеву М.А. освободить нежилое помещение и не чинить препятствия в приведении нежилого помещения по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.09.2007 г ... Взыскать с Дегтевой М. А. в пользу Дегтева А.М. 1/2 стоимость расходов по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, изготовленному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 14.09.2007г. Приведение нежилого помещения в первоначальное состояние необходимо истцу для определения порядка пользования данным помещением, поскольку ответчик занимает его полностью и осуществляет в нем торговлю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дегтевой М.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, так как при обращении в суд с данным иском истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Самары от 25 января 2012г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Дегтевым А.М. и Дегтевой М.А. признано право собственности, по 1/2 доли за каждым, на нежилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: "адрес", площадью 693,7 кв.м. (л.д. 44-45).

За Дегтевым А.М. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

Дегтев А.М. обратился в суд с иском о признании нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, самовольно реконструируемым объектом недвижимости и приведении его в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 14.09.2007года.

Суд в указанной части исковые требования истца удовлетворил, признал нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" самовольно реконструированным недвижимым объектом и обязал ответчицу не чинить препятствия Дегтеву А.М. в приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 14.09.2007года.

При этом суд исходил из того, что из представленных технических паспортов на нежилое помещение по адресу: по адресу: "адрес", площадью 693,7 кв.м. усматривается, что в помещении проведены работы по перепланировке, переустройству, реконструкции здания. По данным 2007г. общая площадь помещения составляла 693,7 кв.м., по данным 2014г. общая площадь помещения составляет 709,1 кв.м. (л.д.4-19).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд пришел к выводу, что ответчицей была произведена реконструкция нежилого помещения, при этом соответствующего разрешения на эти работы ею получено не было.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части неправильным, вынесенным без учета требований норм действующего законодательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорное нежилое помещение используется Дегтевой М.А. для осуществления торговой деятельности.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании

разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 55. Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что вывод суда о том, что в спорном нежилом помещении произведена реконструкция, основан на информационной справке директора ООО"Терра" от 05.04.2016года, из которой усматривается, что общая площадь помещения изменилась с 693,7 кв.м. до 709,1 кв.м.

Между тем представитель ответчицы утверждал, что увеличение площади на 15.4 кв.м. произошло за счет входного пристроя перед зданием.

Указанное строение является легко-сборным сооружением вспомогательного характера, не имеющего самостоятельного назначения и признаков капитальности.

В результате создания пристроя не был создан новый объект недвижимости по отношению к самому зданию, площадь помещения не изменилась.

Однако судом не установлено, что в спорном нежилом помещении произведена реконструкция ответчицей, при этом имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление данных обстоятельств возможно только путем проведения по делу соответствующей экспертизы в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ.

Однако истец с ходатайством о проведении соответствующей строительной экспертизы в суд не обращался, а информационную справку директора ООО нельзя признать надлежащим доказательством при рассмотрении заявленных истцом требований.

Также из материалов дела усматривается, что нежилое помещение было приобретено сторонами в период брака.

Из объяснения представителя ответчика видно, что перепланировка нежилого помещения была произведена в период брака и до перехода его в долевую собственность истца.

Указанным обстоятельствам судом также не была дана надлежащая оценка, что нельзя признать правильным.

Кроме того, суд обязал ответчицу освободить нежилое помещение от своего имущества и не чинить препятствий в проведении строительных работ в нем.

Между тем судом не учтено, что нежилое помещение принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Решения суда об определении порядка пользования помещением не имеется.

Доказательств того, что в добровольном порядке истец предпринимал попытки урегулировать вопрос об определении порядка пользования нежилым помещением, им суду нет представлено.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не учел, что нежилое помещение используется для коммерческих целей, так как оно сдано в аренду ООО"Алтекс-Плюс" с 01.12.2011г.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в части удовлетворения исковых требований Дегтева А.М. нельзя признать обоснованным и оно подлежат отмене как незаконное с вынесением нового об отказе ему в иске о признании нежилого помещения реконструированы недвижимым объектом и его освобождении ответчицей для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 14.09.2007года.

Что касается решения суда в части отказа в исковых требованиях Дегтева А.М. о взыскании с Дегтевой М.А. 1/2 стоимости работ по приведению нежилого помещения с состояние, соответствующее технической документации 2007г., то оно является правильным и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 28 апреля 2016года в части отменить, по делу вынести новое.

В удовлетворении исковых требований Дегтева А.М. к Дегтевой М.А. о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" самовольно реконструируемым недвижимым объектом и возложении обязанности на Дегтеву М.А. освободить нежилое помещение и не чинить препятствия Дегтеву А.М. в приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 14.09.2007г. -отказать.

В остальной части решение суда оставить- без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий- Судья: