Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-8957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.

судей - Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шведовой З.Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шведовой З.Е. отказать в полном объеме.

Исковые требования Мясникова Ю.С. удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о месторасположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и земельного участка расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в части сведений о координатах следующих характерных точек границ этих земельных участков

Описание поворотных точек границ земельного участка

X

У

6432,43

18039,88

6431,02

18044,17

6430,48

18043,99

6429,98

18043,84

6428,41

18043,39

6420,38

18043,44

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, и сведения о границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в части сведений о координатах следующих характерных точек границ земельных участков

Описание поворотных точек границ земельного участка

X

У

6432,43

18039,88

6431,02

18044,17

6430,48

18043,99

6429,98

18043,84

6428,41

18043,39

6420,38

18043,44

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и земельного участка расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, взамен исключенных, согласно плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Рудеевой А.С. 04 февраля 2016 года

Описание поворотных точек границ земельного участка

X

У

6419,89

18043,27

6419,99

18043,00

6420,45

18043,19

6426,40

18042,80

6426,58

18042,41

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шведова З.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Притяжение", Мясникову Юрию Степановичу о признании кадастровой ошибкой сведений ГКН, межевания выполненного ООО "Притяжение" и снятии с кадастрового учета земельных участков N и N.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мясников Ю.С. купил у Кононыхиной Е. Д. 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 65,1 кв.м. и жилой площадью 51 кв.м. и земельный участок площадью 705 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес". Согласно Решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на жилой дом общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 60, 2 кв.м. по адресу: "адрес" и прекращено право долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" между ней и Мясниковым Ю.С.

Земельный участок, принадлежащий Мясникову Ю.С. поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с кадастровым номером N, когда существовало домовладение, которое принадлежало Кононыхиной Е.Д. В дальнейшем Мясников Ю.С. в апреле 2005 года снес сараи, принадлежащие Кононыхиной Е.Д., на этом месте построил свой кирпичный дом и кирпичные сараи. Его дом построен на её границе без соответствующего отступа, а часть дома длинной 8 метров находится на территории её земельного участка. Согласно свидетельства N на право собственности на землю ей принадлежит земельный участок площадью 634,7 кв.м. на основании договора дарения. В связи с тем, что в отношении ее земельного участка выполнялись геодезические работы в 2010 году фактически площадь земельного участка составила 666 кв.м. Увеличение земельного участка произошло за счет присоединения земельного участка со стороны "адрес" проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ её земельного участка с кадастровым номером 63:03:0212007:560 с земельным участком, ранее поставленным на государственный учет с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Площадь наложения составила 6 кв.м. Конфигурация и размер указанных участков не соответствуют сведениям кадастрового учета, т.е. имеют ошибки в определении координат. После проведения кадастровых работ ООО "Притяжение" фактически были искажены границы земельных участков между Мясниковым Ю.С. и ней. Площадь, которая принадлежит Мясникову Ю.С. составляет не 705 кв.м., как указано в кадастровом паспорте, а намного больше, т.е. больше, чем на 100 кв.м.

Конечным результатом нового межевания Шведова З.Е. видит отнесение к ее участку участка на котором ранее находилась ее баня (снесенная по Решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и отнесении к ее участку участка прилегающего к стене ее дома на расстоянии 1 м для обслуживания дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Шведова З.Е. просила признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета по ее земельному участку, межевание, выполненное ООО "Притяжение". Снять с кадастрового учета земельные участки N и N расположенные по адресу: "адрес".

Мясников Ю.С. в лице представителя по доверенности Ельчаниновой Т.Ю., подал встречное исковое заявление, указав, что он является собственником земельного участка площадью 705 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2015 года Мясников Ю.С. обратился в ООО "Гео Плюс" в целях уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Рудеевой А.С. было установлено, что при межевании участка Муниципальным унитарным предприятием "Кинельский городской земельный кадастр" в 2004 году была допущена ошибка при определении поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Мясникову Ю.С. В связи с этим земельный участок Мясникова Ю.С. с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с ошибками. Из-за ошибок, допущенных МУП "Кинельский городской земельный кадастр" при межевании земельного участка, Мясников Ю.С. не имеет возможности осуществить государственный кадастровый учет своего жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения встречных исковых требований, просил признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о месторасположении границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N и N, в части сведений о координатах характерных точек границ земельных участков

Наименование точек

Описание поворотных точек границ земельного участка

X

У

н4

6432,43

18039,88

н5

6431,02

18044,17

Н6

6430,48

18043,99

н7

6429,98

18043,84

н8

6428,41

18043,39

н12

6420,38

18043,44

Обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", а именно сведения о координатах характерных точек границ земельных участков точки н4, н5, н6, н7, н8 и н12. После исправления кадастровой ошибки внести новые сведения в государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек границ данного земельного участка, согласно плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Рудеевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Шведова З.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически между ней и Мясниковым Ю.С. имеется спор о границах земельных участков. Для устранения пересечения границ земельных участков с кадастровым номером МясниковаЮ.С. и Шведовой З.Е. необходимо фактическое измерение этих земельных участков. Наложение земельного участка Мясникова Ю.С. на ее земельный участок составляет 11 кв.м. Данное наложение земельного участка в размере 11 кв.м. на плане, который предоставлен кадастровым инженером Рудеевой А.С., не отражено. Фактически земельный участок Мясникова Ю.С. по плану, который предоставлен кадастровым инженером Рудеевой А.С., не соответствует фактическим координатам границ и площади земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шведова З.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения Шведовой З.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Шведова З.Е. являлась собственником ? части жилого дома расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Также она является собственником земельного участка площадью 634,7 кв.м. по указанному адресу, согласно свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мясников Ю.С. являлся собственником ? части жилого дома и по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Кононыхиной Е.Д., что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он является собственником земельного участка по данному адресу площадью 705 кв.м., который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N.

Кононыхиной Е.Д., был предоставлен в собственность земельный участок площадью 739,2 кв.м. по свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом между Шведовой З.Е. и Мясниковым Ю.С.

В 2004 году по заказу Кононыхиной Е.Д. (прежнего собственника участка Мясникова Ю.С.) МУП "Кинельский городской земельный кадастр" провело работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Мясникову Ю.С., и данный участок был поставлен на кадастровый учет в конкретных границах.

В 2010 году по заказу Шведовой З.Е. ООО "Притяжение" провело работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Шведовой З.Е. При выполнении данных работ было установлено, что имеется наложение границ земельного участка Шведовой З.Е. на установленные границы земельного участка Мясникова Ю.С. (площадь наложения составила 6 кв м.)

При обращении в ООО "Притяжение", после выявления пересечения границ, собственник земельного участка Шведова З.Е. была согласна и ознакомлена с результатами измерения и с устранением наложения, путем уменьшения площади ее участка на 6 кв м, что подтверждается собственноручной подписью Шведовой З.Е. на схеме расположения участка работ, а также пояснениями, имеющимися в отзыве ООО "Притяжение".

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Шведовой З.Е. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с площадью 661 кв. м. согласно межевого плана, изготовленного ООО "Притяжение".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шведовой З.Е., суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибкой в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о месторасположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и земельного участка расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем),

В силу п.3 ст.20 указанного закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.В соответствии со ст.28 указанного закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях), либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В иске Шведова З.Е. просит восстановить ее право путем снятия с кадастрового учета спорных участков. Однако при установлении кадастровой ошибки, права смежных землепользователей могут быть восстановлены только путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек на земельные участки истца и ответчика. После аннулирования, суд (при наличии достаточных доказательств) может принять решение об установлении границ с учетом всех фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Шведовой З.Е. и Мясниковым Ю.С. имеется спор о местоположении границы и площадях смежных участков.

Фактически требования Шведовой З.Е. о признании результатов межевания, выполненных ООО "Притяжение" и снятии с кадастрового учета земельных участков N и N направлены на установление новых границ данных участков, конечным результатом которого Шведова З.Е. видит отнесение к ее участку участка на котором находилась баня (снесенная по Решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и отнесении к ее участку участка прилегающего к стене ее дома на расстоянии 1 м для обслуживания дома.

Снятие же земельных участков с кадастровыми номерами N и N с кадастрового учета, приведет к тому, что они исчезнут из гражданского оборота как объекты гражданских права. Снятие с кадастрового учета земельных участков лишит стороны права постановки на кадастровый учет вторично.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Шведовой З.Е. о снятии земельных участков с кадастрового учета.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Шведовой З.Е. о том, что Мясников Ю.С. построил свой жилой дом и сарай на земельном участке, принадлежащем Шведовой З.И.

Кинельским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Мясникова Ю.С. к Шведовой З.Е. о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольных построек. При вынесении данного решения суда было установлено, что Шведова З.Е. самовольно произвела реконструкцию строения гаража в баню, при этом при возведении строения бани частично захватила часть земельного участка Мясникова, уменьшив площадь принадлежащего ему земельного участка с 705 кв.м. до 699 кв.м. Указанным решением Шведова З.Е. обязана восстановить границы земельного участка Мясникова, снести баню, туалет.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением Определения Самарского областного суда, которым решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что фактически, заявленные исковые требования Шведовой З.Е. по сути направлены на пересмотр обстоятельств, установленных решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Требований об установлении спорных границ земельных участков Шведовой З.Е. не заявлялись.

Относительно встречных требований Мясникова Ю.С. судебная коллегия соглашается с выводом суда об их частичном удовлетворении.

При этом судом было установлено, что фактическая граница между земельными участками, принадлежащих истцу и ответчику не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, а именно земельный участок Мясникова Ю.С. с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с ошибками.

Данная кадастровая ошибка была установлена кадастровым инженером Рудеевой А.С. при осуществлении кадастрового учета жилого дома Мясникова Ю.С. Из составленного кадастровым инженером ООО "Гео Плюс" Рудеевой А.С. совмещения проектных границ участков было установлено, что со стороны Шведовой З.Е., на земельный участок Мясникова Ю.С, площадь наложения составляет: 0,75 кв м. Со стороны Мясникова Ю.С., на земельный участок Шведовой З.Е., наложение составляет: 1,66 кв м, и 0,14 кв м (всего 1,8 кв.м).

Согласно материалам дела, домовладение по адресу по "адрес" ранее являлось единым домовладением.

Мясников Ю.С. осуществил снос своей части домовладения и сараев, находящихся на его участке и начал возведение на их месте, нового домовладения.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Шведовой З.Е. признано право собственности на жилой дом общей площадью 67,8 кв м, жилой площадью 60, 2 кв м по адресу: "адрес" и прекращено право долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" между ней и Мясниковым Ю.С.

В судебном заседании было установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сегодняшняя стена, вновь возведенного дома проходит по границам старого дома и сараев. Данный факт подтверждает и ответчик по встречному иску Шведова З.Е., которая в своем в исковом заявлении указывает, что в апреле 2005 года Мясников Ю.С. снес сараи, принадлежащие Кононыхиной Е.Д., на этом месте построил свой кирпичный дом и кирпичные сараи.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Шведовой З.Е. о том, что часть дома Мясникава Ю.С. длинной 8 метров находится на территории её земельного участка.

Из материалов дела следует, что причиной наложения координат жилого дома Мясникова Ю.С. на земельный участок Шведовой З.Е. является именно кадастровая ошибка, а частности неточности определения координат поворотных точек при проведения межевых работ участка, ныне принадлежащего Мясникову Ю.С. МУП "Кинельский городской земельный кадастр" в 2004 году. И как следствие, воспроизведение этой ошибки при проведении межевых работ в 2010 году ООО "Притяжение" по заказу Шведовой З.Е. и постановке с кадастровой ошибкой на кадастровый учет границ участка Шведовой З.Е.

В суде первой инстанции была допрошена кадастровый инженер Рудеева А.С., которая пояснила, что из-за полуразрушенного состояния забора (проходящего от домовладения Мясникова Ю.С. до конца участка), определить соответствует ли его фактическое положение, сведениям ГКН или нет невозможно. Неточные измерения произошли из-за заваливания забора.

Также судом проводилось выездное судебное заседание, в котором было установлено, что граница земельных участков по огороду представляет собой полуразрушенный забор, который имеет отклонения от горизонтального положения как в сторону участка Мясникова Ю.С., так и в сторону участка Шведовой З.Е.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования Мясникова Ю.С. в части признания кадастровой ошибкой сведений, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о месторасположении границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровыми номерами N и N, в части сведений о координатах некоторых характерных точек границ земельных участков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд правильно отказал Мясникову Ю.С. в части удовлетворения требований об обязании Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границ земельного участка N и земельного участка N, а именно сведения о координатах некоторых характерных точек границ земельных участков. Суд правомерно указал, что данные требования излишне заявлены. Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области Мясникову Ю.С. в исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границ земельных участков N, N в части координат характерных точек границ земельных участков не отказывало, следовательно права Мясникова Ю.С. не нарушала.

Кадастровая ошибка может быть исправлена путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка и внесения в него новых (соответствующих действительности) координат поворотных точек.

Таким образом суд обоснованно решилисправить кадастровую ошибку путем внесения в ГКН верных координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. И учитывая, что данные точки координат являются общими для двух земельных участков и истца и ответчика, принимая во внимание требования о том, что земельный участок должен быть замкнутым, правильно исключил сведения о неверных координатах земельных участков с кадастровыми номерами N и N и внес в ГКН сведения о правильных координатах указанных земельных участков.

Довод ответчика Шведовой З.Е. о том, что её земельный участок уменьшается на 5,63 кв.м. судебная коллегия находит несостоятельным.

Из пояснительной записки кадастрового инженера Рудеевой А.С. следует, что со стороны Шведовой З.Е., на земельный участок Мясникова Ю.С., площадь наложения составляет: 0,75 кв м. Со стороны Мясникова Ю.С., на земельный участок Шведовой З.Е., наложение составляет: 1,74 кв м, и 0,14 кв м. Общая площадь наложения составляет 1,8 кв.м. В результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером N (собственник Мясников Ю. С.) составит 706,04 кв.м. (в округлении 706 кв. м.), а площадь земельного участка с кадастровым номером N (собственник Шведова З.Е.) составит 660,22 кв.м. (в округлении 660 кв. м.). Согласно п. 36 приказа Минэкономразвития от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", значение площади земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра.

Таким образом, судом установлено, что в результате исправления кадастровой ошибки (с учетом округлений) площадь участка Мясникова Ю.С. увеличится на 1 кв.м., а площадь участка Шведовой З.Е. уменьшится на 1 кв м.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-03 при исправлении кадастровой ошибки площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки ... может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

1 кв м составляет 0,2 % от площади земельного участка Шведовой З.Е. (661 кв м) и не выходит за пределы погрешности указанной в кадастровом паспорте +/- 9 кв м.

Кроме того, согласно свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. Шведова З.Е. является собственником земельного участка площадью 634,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, права Шведовой З.Е. исправлением кадастровой ошибки не затрагиваются, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Мясникова Ю.С.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права существенным образом нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом установлено, что требования Мясникова Ю.С. о внесении в государственный кадастр недвижимости новых сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка N, согласно плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Рудеевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в следующих точках:

наименование точек

Описание поворотных точек границ земельного участка

X

У

н15

6419,89

18043,27

н16

6419,99

18043,00

н17

6420,45

18043,19

н21

6426,40

18042,80

н22

6426,58

18042,41

н23

6431,11

18043,92

н24

6432,76

18040,00

Однако в резолютивной части решения отсутствует указание на точки н23 ( Х 6431,11, У 18043,92), н24 ( Х 6432,76, Х 18040,00), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на данные точки н23,н24 с указанными координатами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой З.Е. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения в части внесения в ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N взамен исключенных, следующими поворотными точками с координатами

Х

У

6431,11

18043,92

6432,76

18040,00

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: