Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-9245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

При секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надыровой С.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.05.16г., которым постановлено:

Иск Соловьевой Н.А. удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 13 июля 2015 года между Надыровой С.М. и Соловьевой Н.А. не заключенным.

Взыскать с Надыровой С.М. в пользу Соловьевой Н.А. неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к Надыровой С.М. о признании незаключенным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2015 г. Надырова С.М. получила от Соловьевой Н.А. денежные средства в размере 45 000 рублей в счет арендной платы магазина "Золотая рыбка", расположенного по адресу: "адрес", обязавшись предоставить истцу в аренду магазин в надлежащем состоянии, с полным комплектом ключей и в исправном состоянии торгового оборудования, что подтверждается распиской, написанной Надыровой С.М. При этом в данной расписке Надырова С.М. указала, что договор аренды составляется с момента прихода денежных средств на счет, срок договора аренды начинает течь с момента открытия магазина. В последующем Соловьева Н.А. обязана была предоставить Надыровой С.М. денежные средства в сумме 45 000 рублей за оставшийся срок - 3 месяца, а затем была обязана оплачивать арендную плату помесячно в установленный договором срок.

13.07.2015 г. между Соловьевой Н.А. и Надыровой С.М. заключен договор аренды находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 80 кв.м., по условиям которого Надырова С.М. была обязана передать Соловьевой Н.А. помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, однако данной обязанности не выполнила. После заключения вышеуказанного договора Соловьевой Н.А. стало известно, что использование арендованного ею помещения не возможно по причине отключения данного нежилого помещения от системы энергоснабжения.

В октябре 2015 г. Соловьева Н.А. потребовала расторжения договора аренды, поскольку предложенное ей к аренде помещение не пригодно для использования в целях аренды, на что Надырова С.М. согласилась и 30.10.2015 г. написала расписку о возврате в полном размере денежных средств, полученных ею от Соловьевой Н.А. в счет арендной платы, в течение 10 рабочих дней.

31.12.2015 г. Надырова С.М. возвратила истцу денежные средства в размере 15000 рублей.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 75 000 рублей Надыровой С.М. в добровольном порядке не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соловьева Н.А. просила суд признать незаключенным договор аренды от 13.07.2015г., взыскать с Надыровой С.М. неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Надырова С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь то обстоятельство, что до настоящего времени не возвратила Соловьевой Н.А. денежные средства в размере 75 000 рублей, поскольку истца находится используемый ей для торговли ларь. Полагает, что Соловьева Н.А. злоупотребила правом, поскольку у неё не было оснований для обращения в суд. Указывает, что истец не смог использовать переданное ей нежилое помещение по независящим от Надыровой С.М. причинам, аренды был договор был расторгнут 30.10.2015г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Надырова С.М. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Соловьева Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.

Судом установлено, что 03.07.2015 г. Соловьева Н.А. передала Надыровой С.М. денежные средства в размере 45 000 рублей в счет платы по договору аренды магазина "Золотая рыбка", расположенного по адресу: "адрес" при этом Надырова С.М. обязалась предоставить истцу в аренду в надлежащем состоянии магазин, с полным комплектом ключей и в исправном состоянии торгового оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Надыровой С.М. от 03.07.2015г.

В последующем Соловьева Н.А. передала Надыровой С.М. оставшуюся сумму 45000 рублей за 3 месяца аренды нежилого помещения, что не отрицалось Надыровой С.М., направившей 18.05.2016г. в суд первой инстанции заявление о признании исковых требований Соловьевой Н.А.

13.07.2015 г. между Соловьевой Н.А. и Надыровой С.М. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Красный Яр, ул. Полевая 9 Б, общей площадь 80 кв.м., по условиям которого арендодатель обязан был передать арендатору помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под магазин.

Между тем, из материалов дела следует, что Надырова С.М. не выполнила обязанности по передаче Соловьевой Н.А. нежилого помещения, позволяющего его эксплуатация под магазин, передав истцу в аренду объект не пригодный для аренды.

Так, 03.09.2014г. подача электроэнергии в нежилое помещение была прекращена, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно уведомлениям ОАО "Самараэнерго" от 03.02.2015г., ОАО "Самараэнерго" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения с 10:00 16.02.2015г.

Из пояснений Соловьевой Н.А следует, что в октябре 2015 г. она обращалась к Надыровой С.М. с требованиями о расторжении договора аренды на основании п. 4.4.2 поскольку переданное ей в аренду помещение не пригодно для использования по назначению.

30.10.2015 г. Надырова С.М. написала расписку о возврате в полном размере денежных средств, полученных от Соловьевой Н.А. в счет арендной платы, 31.12.2015г. возвратила истцу часть денежных средств в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства Надырова С.М. фактически не исполнила обязательство по передаче по владение и пользовании арендатору Соловьевой Н.А. имущества, позволяющего его эксплуатацию в качестве магазина, денежные средства переданные Соловьевой Н.А. Надыровой С.М. в счет платы по договору аренды в полном объеме ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.А. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 13.07.2015г., взыскании с Надыровой С.М. неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Надыровой С.М. о том, что она до настоящего времени не возвратила Соловьевой Н.А. денежные средства в размере 75 000 рублей, поскольку истца находится используемый ей для торговли ларь, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету спора и не являются основанием для отказа во взыскании с Надыровой С.М. неосновательного обогащения. Как правильно указал суд первой инстанции, Надырова С.М. не лишена права обратиться в суд с иском об истребовании у Соловьевой Н.А. данного имущества.

Ссылка в жалобе Соловьева Н.А. злоупотребила правом, поскольку у неё не было оснований для обращения в суд несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец не смог использовать переданное ей нежилое помещение по независящим от Надыровой С.М. причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела невозможность использования Соловьевой Н.А. нежилого помещения под магазин была обусловлена отключением помещения от электроснабжения в связи с задолженностью Надыровой С.М. по оплате за электроэнергию.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды был расторгнут 30.10.2015г. по соглашению сторон, не является основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Надырову С.М. от возврата Соловьевой Н.А. денежных средств в размере 75 000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб Надыровой С.М. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18.05.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надыровой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи