Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-9290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Самодуровой Н.Н. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Николаева А.Е. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти солидарно с ответчиков Николаевой С.В. и Николаева А.Е. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 76 586 рублей 55 копеек, пени в размере 7 207 рублей 67 копеек, а всего 83 794 рубля 22 копейки. Взыскать с Николаевой С.В. в пользу ООО "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 356 рублей 90 копеек. Взыскать с Николаева А.Е. в пользу ООО "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 356 рублей 90 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец - ООО "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения к ответчикам - Николаевой С.В. и Николаева А.Е. в обоснование своих требований указав, что ответчики - Николаева С.В. и Николаев А.Е. проживают в квартире "адрес". ООО "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти своевременно и в полном объеме оказывает ответчикам коммунальные услуги, однако Николаева С.В., Николаев А.Е. не осуществляют оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате стоимости содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 586 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 7 207 рублей 67 копеек, а также присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Николаев А.Е. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Николаева А.Е. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, при этом в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу требований ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание своего и общего имущества в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.п. 86-88 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление судом, при разрешении дел рассматриваемой категории, факта нарушения собственниками жилого помещения обязательств, установленных вышеприведенными правовыми нормами, по оплате потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества соответствующего многоквартирного дома, является безусловным основанием для удовлетворения иска соответствующей управляющей компании о взыскании указанной задолженности с собственников названного жилого помещения.

Из материалов дела видно, что Управляющая организация ООО "УК N3" г.о. Тольятти на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", осуществляла управление, содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого здания.

Также из материалов дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Е. и Николаева С.В. являлись собственниками жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 76 586 рублей 55 копеек, пени в размере 7 207 рублей 67 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской к лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; копией заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца суммы задолженности по оплате содержания жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 586 рублей 55 копеек, неустойку в сумме 7 207 рублей 67 копеек, а также присуждению истцу с ответчиков судебных расходов, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме по 1 356 рублей 90 копеек, с каждого, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики ненадлежащим образом в указанный период исполняли обязанности, возложенные на них вышеприведенными нормами жилищного законодательства.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости снижения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, неустойки взысканной судом первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер названной неустойки вполне соразмерен объему нарушенных ответчиками обязательств, а кроме того, ответчики ходатайств о снижении указанного размера в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявляли, что видно из соответствующего протокола заседания суда первой инстанции, на который ответчиками замечаний не подавалось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого решения ввиду не признания иска ответчиками, поскольку суд не обосновывал свое решение исключительно признанием иска, а дал оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами, между тем, о неправильности решения по существу ответчики доводов не приводят.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 13 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Николаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -