Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-9627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А..

при секретаре: Лещевой АА.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руськина Ю.К. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мироновой Т.Н. к Руськину Ю.К. о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по дарению двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой - 26,2 кв.м., площадью лоджии 3 кв.м. (без учета коэффициента), расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома, с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: г.о. "адрес", между Беловым А.М. и Руськиным Ю.К., зарегистрированной за N от 14 декабря 2015 года.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности за Руськиным Ю.К. по Договору дарения от 7 ноября 2015 года между Беловым А.М. в лице представителя - Гончаровой Е.В., и Руськиным Ю.К. на квартиру по адресу: г.о. "адрес".

Прекратить право собственности за Руськиным Ю.К. на квартиру по адресу: г.о. "адрес".

Признание сделки недействительной является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Белова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.о.Чапаевск Самарской области, квартиру по адресу: г.о. "адрес".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.Н. обратилась в суд с иском к Руськину Ю.К. о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу.

В обоснование требований указала, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", проживала сестра истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и её сын Белов А.М. (племянник истца). После смерти сестры, в квартире остался проживать племянник Белов А.М., который злоупотреблял спиртными напитками, "данные изъяты". Осенью 2015 года Белов А.М. приватизировал вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.М. умер, после смерти которого открылось наследство. Истец как наследник третьей очереди по закону приняла наследство, которое было на момент смерти племянника. При этом истцу стало известно, что вышеуказанная квартира находится в собственности Руськина Ю.К.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, с учетом уточнения, истец просил суд признать недействительной сделку дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совершенной между Беловым А.М. и Руськиным Ю.К. и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности за ответчиком по вышеуказанной сделке на спорную квартиру; прекратить право собственности за ответчиком на указанную квартиру; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Белова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Руськин Ю.К. просит решение суда отменить как неправильное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.Н.

В заседании судебной коллегии ответчик Руськин Ю.Н. и его представитель Майданюк Т.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца Клименков П.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Белову А.М. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 17.08.2015 г. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 41,10 кв.м. Право собственности Белова А.М. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 05.11.2015 г.

07.11.2015 г. между Беловым А.М. и Руськиным Ю.К. был заключен договор дарения, согласно которому Белов А.М. подарил Руськину Ю.К. вышеуказанную квартиру.

14.12.2015 г. Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация договора дарения от 07.11.2015 г. и переход права собственности к Руськину Ю.К. на квартиру по адресу: "адрес".

От имени Белова А.М. договор дарения заключала его представитель Гончарова Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Чапаевск Самарской области Гайдак А.К. Данный представитель также осуществляла регистрацию договора дарения в Управлении Росреестра по Самарской области.

Материалами дела подтверждается, что истец Миронова Т.Н. и ФИО1 (мать Белова А.М.) являются родными сестрами. Белов А.М. являлся родным сыном ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Белов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанный выше договор дарения от 07.11.2016 г., Миронова Т.Н. ссылается на то, что является единственной наследницей племянника Белова А.М., который при жизни злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в связи с зависимостью от алкоголизма и психическим заболеванием, в связи с чем сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.е. сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, которая может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд, удовлетворяя исковые требования и признавая договор дарения от 07.11.2015 г. недействительной сделкой, сослался на п. 1 ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), а также мотивировал свои выводы тем, что договор дарения прошел государственную регистрацию после смерти дарителя Белова А.М., что является само по себе достаточным основанием для признания сделки недействительной ввиду отсутствия такой регистрации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, их неверном толковании, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, обстоятельства совершения сделки под влиянием заблуждения не установил, на данные обстоятельства истец не ссылался и они не были предметом рассмотрения суда.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения спорной квартиры от 07.11.2015 г., заключенный между Беловым А.М. и Руськиным Ю.К., по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона (л.д. 54-55).

Государственная регистрация данного договора и переход права собственности на спорную квартиру Руськину Ю.К. произведен 14.12.2015 г. представителем Гончаровой Е.В. по доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью Белова А.М.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, не имеется правовой нормы, предусматривающей недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения является недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации, поскольку запись о праве собственности Руськина Ю.К. на спорную квартиру была внесена после смерти Белова А.М.

При этом, не нашли своего подтверждения и обстоятельства того, что сделка совершена Беловым А.М., хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить, т.е. недействительность договора дарения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Белов А.М. состоял в ГБУЗ "данные изъяты"

Кроме того, Белов А.М. "данные изъяты"

Из показаний многочисленных свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что Белов А.М. "данные изъяты".

Согласно сведений ГБУЗ СО "ЦГБ г.о.Чапаевск" Белов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении стационара в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " "данные изъяты".

Вместе с тем данные доказательства не являются достаточными для признания сделки - договора дарения от 07.11.2015 г., недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку для установления обстоятельств недействительности сделки по указанному основанию необходимы специальные познания в области медицины и соответствующее заключение экспертизы. Материалы дела не содержат ходатайства истца о назначении экспертизы.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось истцом, что Белов А.М. при жизни недееспособным признан не был, проживал после смерти матери один, без постоянной посторонней помощи, самостоятельно приватизировал спорную квартиру.

Истец, заявляя требования о признании договора дарения спорной квартиры недействительной сделкой, не ставит под сомнение недействительность договора приватизации спорной квартиры по этим же основаниям (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Вместе с тем, договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность Белова А.М. (договор приватизации) был заключен им 17.08.2015 г., договор дарения 07.11.2015 г., т.е. в один год, с разницей во времени менее 3-х месяцев. При этом обстоятельства личности Белова А.М., а "данные изъяты" не изменились.

Между тем, из ответа нотариуса г. Чапаевска Сагайдак А.К., удостоверявшей доверенность от имени Белова А.М. на имя Гончаровой Е.В. на дарение спорной квартиры, следует, что доверенность удостоверена 22.10.2015 г. вне помещения нотариальной конторы, о чём была сделана запись N в "Журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы", т.е. с вызовом на дом. Поведение Белова А.М. было адекватным, доверенность он подписывал лично.

Из пояснений ответчика следует, что дарение спорной квартиры являлось свободным волеизъявлением Белова А.М., поскольку ответчик является давним другом семьи Беловых, крёстным отцом Белова А.М., помогал в организации похорон ФИО1, поддерживал Белова А.М. после смерти его матери, он же организовал похороны Белова А.М. Данные обстоятельства истец не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, дав оценку всем доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения Белов А.М. был свободен в проявлении своей воли, понимал безвозмездный характер сделки, отдавал отчет своим действиям и выразил намерение подарить квартиру Руськину Ю.К.

Данные выводы исключают возможность квалифицировать данную сделку и как заключенную под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько существенно заблуждение участника сделки.

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что в период заключения договора дарения Белов А.М. действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у дарителя не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Истцом не представлено доказательств, что воля Белова А.М. при заключении договора дарения была направлена на заключение иной сделки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене и по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.Н. к Руськину Ю.К. о признании сделки недействительной и включении спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в наследственную массу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11 мая 2016 года отменить и постановить по делу новое решение:

"В иске Мироновой Т.Н. к Руськину Ю.К. о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу отказать.".

Апелляционную жалобу Руськина Ю.К. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.