Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9691/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе представителя Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е.С. - Проскурина Г.А. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данилочева С.Г., Данилочева А.Г. - удовлетворить.

Признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес" состоявшейся.Включить квартиру "адрес". общей площадью 65,50 кв.м. жилой площадью 42,20 кв.м. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, **.**.**** года рождения, умершей **.**.**** года".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Данилочева А.Г. и его представителя по доверенности Клименко П.В., поддержавших исковые требования и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самары Клевцур С.Н. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения исковых требований и поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя третьих лиц, пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилочевой Л.Ю. и Данилочева С.Г., представителя третьих лиц Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е.С. - по доверенности Проскурина Г.А., возражавших против удовлетворения исковых требований, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Данилочев С.Г. и Данилочев А.Г. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, просили суд признать состоявшейся приватизацию трехкомнатной квартиры общей площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", и включить данную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей **.**.****. В обоснование своих требований истцы указали, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, которая при жизни на основании договора социального найма была нанимателем указанной выше квартиры. Помимо ФИО3, правом пользования спорной квартирой обладали зарегистрированные в спорной квартире Данилочев А.Г., его супруга Данилочева Л.Ю. и сын Данилочев Е.С. В "данные изъяты" года ФИО3 обратилась к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о приватизации квартиры в свою собственность. Данилочев С.Г., Данилочева Л.Ю. и Данилочев Е.С. отказались от участия в приватизации в пользу ФИО3, оформив нотариально удостоверенные согласия на приватизацию квартиры без их участия. В связи со смертью, последовавшей **.**.****, ФИО3 не успела завершить процесс приватизации. Договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был оформлен и подписан Департаментом управления имуществом г.о. Самары.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 20 июля 2015 года удовлетворен иск Данилочева С.Г. и Данилочева А.Г ... Приватизация квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признана состоявшейся; квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2015 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данилочева С.Г. и Данилочева А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е.С. - Проскурин Г.А. (по доверенности) в апелляционной жалобе указал, что Данилочева Л.Ю. и Данилочев Е.С. не были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не писали, о постановленном решении узнали после вынесения решения суда. При оформлении заявления у нотариуса об отказе от участия в приватизации спорной жилой площади третьим лицам не было разъяснено о последствиях отказа. Данилочев С.Г., договорившись со своим братом Данилочевым А.Г., решили получить по "данные изъяты" доли спорной квартиры, лишив третьих лиц права на квартиру. Отказ от приватизации не соответствовал намерениям третьих лиц, они были введены в заблуждение относительно правовой природы приватизации спорной квартиры. В данном случае имеет место порок воли при даче письменного согласия на приватизацию из участия третьих лиц, которое не отражает истинные намерения и истинную волю относительно совершаемых действий, связанных с приватизацией спорной жилой площади.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е.С. указал на то, что Данилочева Л.Ю. и Данилочев Е.С. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято 20 июля 2015 года в отсутствие Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е.С. Каких-либо сведений о направлении им судебных извещений материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключён договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, для признания приватизации состоявшейся и включения жилого помещения в наследственную массу необходимо установить факт обращения наследодателя при жизни в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и необходимыми документами, в том числе письменным согласием лиц, имеющих право на приватизацию.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Их материалов дела следует, что наниматель ФИО3 на основании договора социального найма занимала трехкомнатную квартиру общей площадью 65,5 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и Данилочев С.Г. - с **.**.****, Данилочева Л.Ю. - с **.**.****, Данилочев Е.С. - с **.**.****.

ФИО3 **.**.**** в установленном законом порядке обратилась в Департамент с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, что подтверждается представленными Департаментом управления имуществом г.о. Самары материалами о приватизации спорной квартиры. К данному заявлению были приложены нотариально удостоверенные согласия Данилочева С.Г., Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е.С. на приватизацию названной квартиры без включения их в число собственников.

До завершения приватизации **.**.**** ФИО3 умерла. Договор о передачи квартиры в собственность ФИО3 оформлен и подписан Департаментом управления имуществом г.о. Самары **.**.****.

Как следует из копии материалов наследственного дела, Данилочев С.Г. и Данилочев А.Г. **.**.**** обратились к нотариусу г. Самары Братчиковой Т.К. с заявлением о принятии наследства, просили выдать свидетельство о праве на наследство по закону, указали, что наследственное имущество состоит из спорной квартиры и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России".

С исковым заявлением в суд Данилочев С.Г. и Данилочев А.Г. обратились **.**.****.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данилочев С.Г. заявил об отказе от иска, просил прекратить производство по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2016 года принят отказ Данилочева С.Г. от иска, производство по делу в части требований Данилочева С.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" состоявшейся, о включении указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, **.**.**** года рождения, умершей **.**.****, прекращено, Данилочев С.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании судебной коллегии истец Данилочев А.Г. и его представитель по доверенности Клименков П.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Данилочев А.Г. пояснил, что ФИО3 была намерена подарить квартиру двум внукам, т.е. сыну Данилочева А.Г. и дочери Данилочева С.Г., а привлеченный к участие в деле в качестве третьего лица Данилочев Е.С. не является внуком ФИО3 Данилочев А.Г. не имеет намерений продать спорное жилое помещение, третьи лица имеют право на регистрацию и проживание в квартире, вс эти вопросы обсуждались при подаче заявления о приватизации.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самары Клевцур С.Н. (по доверенности) иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время в Департамент поступило заявление Данилочевых С.Г., Л.Ю. о передаче квартиры в собственность. К заявлению приложено согласие Данилочева Е.С. от **.**.**** об отказе от права на приватизацию указанного жилого помещения. Договор социального найма квартиры в "данные изъяты" года заключен с Данилочевым С.Г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Данилочева Л.Ю. и Данилочев С.Г., представитель третьих лиц Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е.С. по доверенности Проскурин Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Данилочева Л.Ю. в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что согласие на приватизацию квартиры без их участия было дано с тем условием, что квартира впоследствии будет подарена ФИО3 трем внукам по 1/3 доле каждому, а оказалось, что квартира после смерти Данилочевой Л.Е. перейдет по "данные изъяты" доле сыновьям, в этом случае её детям не достанется по 1/3.

Данилочев С.Г. в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что согласие на приватизацию квартиры без его участия им было оформлено в состоянии аффекта, была договоренность, что ФИО3 после приватизации подарит квартиру ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица Данилочева Л.Ю. и Данилочев Е.С. они были введены в заблуждение относительно правовой природы приватизации спорной квартиры, перед подписанием заявления об отказе от приватизации в пользу ФИО3 не были ознакомлены с содержанием заявления, опровергаются материалами дела и пояснениями Данилочевой Л.Ю., Данилочева С.Г.

Как следует из содержания представленных в материалы дела нотариально удостоверенных согласий Данилочева С.Г., Данилочевой Л.Ю. указанные лица дают согласие ФИО3 на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", без включения их в число собственников и не имеют претензии. В согласиях Данилочева С.Г. и Данилочевой Л.Ю., выданных **.**.****, буквально указано следующее: "Согласие прочитано лично. Проверено. Точность данных, указанных в согласии, гарантирую" (л.д. 8,9.).

В согласии, выданном Данилочевым Е.С. **.**.**** на приватизацию спорной квартиры, Данилочев Е.С. отказывается от права на приватизацию указанной квартиры, дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, буквально указано: "Я, Данилочев Е.С., сообщаю, что правовые последствия отказа от права на приватизацию мне известны. Содержание статей 153-154, 166, 170, 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом мне разъяснено и понятно" (л.д. 10).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, согласие лица, имеющего право пользования жилым помещением, на приватизацию без его участия как гражданско-правовая сделка является основанием для оформления договора передачи жилого помещения в собственность лица, подавшего заявление о приватизации.

В установленном законом порядке согласия третьими лицами не были оспорены.

Судебная коллегия также отмечает, что Данилочев Е.С. и ФИО32 обращались в Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самары и получили **.**.**** согласие Департамента на заключение договора передачи в собственность спорной квартиры без включения в указанный договор несовершеннолетнего ФИО33, **.**.**** года рождения, учитывая, что несовершеннолетний зарегистрирован и проживает в квартире по месту жительства ФИО32 (матери) по адресу: "адрес" (л.д. 13).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что при жизни ФИО3 совершила все необходимые и достаточные действия для приватизации квартиры в свою собственность, однако смерть лишила её возможности завершить процесс приватизации, в которой ей не могло быть отказано, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании спорной квартиры состоявшейся. Поскольку остальные члены семьи отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО3

Доводы заявителей жалобы о том, что удовлетворение иска приведет к тому, что братья Данилочевы А.Г., С.Г. продадут квартиру, а их выселят из квартиры. судебная коллегия отклоняет и отмечает, что включение квартиры в наследственную массу не лишает заявителей апелляционной жалобы на проживание и регистрацию в спорной квартире.

Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары об отказе в

удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласия об отказе от участия в приватизации, оспорены не были, недействительными не признаны.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что согласия на приватизацию без включения Данилочева С.Г., Данилочевой Л.Ю. и Данилочева Е.С. в число собственников отозваны **.**.****, не имеют правового значения, поскольку на момент подачи ФИО3 заявления о приватизации, результатом которой при её жизни явился бы переход к ней права собственности на жилое помещение, действовали указанные выше согласия Данилочева С.Г., Данилочевой Л.Ю., Данилочева Е.С. на приватизацию квартиры в её пользу, факт их подписания Данилочев С.Г., Данилочева Л.Ю. и Данилочев Е.С. не оспаривали, воля всех членов семьи была согласована и направлена на приобретение квартиры в единоличную собственность ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2015 года отменить.

Исковые требования Данилочева А.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" состоявшейся, о включении квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 удовлетворить.

Признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоявшейся.

Включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, **.**.**** года рождения, умершей **.**.****.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи