Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.

судей - Осиповой С.К., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Репиной Н.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Репиной Н.А. к мэрии г.о.Тольятти, третьему лицу Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Репина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Данное помещение ранее было выделено ее семье по договору социального найма, которое ДД.ММ.ГГГГ. приватизировано, перешло в собственность истца.

После приватизации истец обратилась в орган местного самоуправления для получения разрешения на устройство балкона на первом этаже квартиры, для улучшения жизненных условий ее семьи.

На период обращения существовал порядок, что первоначально изготавливается проект предполагаемых строительных действий и согласовывается с необходимыми организациями, что и было осуществлено истцом в 1999 году.

После получения соответствующих согласований истец провела работы по устройству балкона, и убежденная, что все выполнено в соответствии с законом, не обратилась в орган местного самоуправления о приемке выполненных работ, и в настоящий момент перепланировка балкона не узаконена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: : "адрес", в соответствии с техническим планом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Репина Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд необоснованно указал в решении, что при устройстве балкона увеличилась общая площадь квартиры, а следовательно и общая площадь всего жилого дома, польку в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас. Суд оставил без должного внимания, что работы по проведению устройства балкона проведены в 1999 году и проводимые работы оценивались как перепланировка, проводимая с согласования организациями осуществляющими контроль за использованием жилищного фонда. Произведенная истцом перепланировка не является самовольной, так как было предоставлено свидетельство согласования действий и данные согласования ответчиком не оспаривались.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Репина Н.А. и представитель истца Болткаева Н.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Мэрии г.о.Тольятти Зыков В.Ю. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 того же Кодекса.

В соответствии с ч.2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Право собственности у истца возникло на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на квартиру по адресу: "адрес", следует, что квартира состоит из трех комнат, находится на первом этаже 16-ти этажного дома, имеет общую площадь 60,5 кв.м., жилую 38,1 кв. м.

Согласно заключению ООО "Центральная строительная лаборатория" в ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено устройство лоджии, демонтаж части стены с оборудованием дверного проема - выхода на лоджию, и под существующими балконами, в подпольном пространстве организован погреб.

В ходе работ по устройству балкона выполнен пристрой боковых кирпичных стен длиной 510 мм, толщиной 380 мм, до верха балконной плиты вышележащего этажа.

В соответствии с планом квартиры после перепланировки, за счет увеличении площади лоджии, общая площадь жилого помещения увеличилась до 63,6 кв. м.

Выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют требованиям прочности, надежности и механической безопасности (л.л.д.23-26).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцом за счет увеличения площади своей лоджии произведена реконструкция объекта капитального строительства - жилого "адрес", поскольку в данном случае измена конфигурация всего фасада многоэтажного дома и возведенная истцом часть лоджии занимает площадь земельного участка, который заранее не был отведен для этих целей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Возведение Репиной Н.А. реконструкции своей квартиры без получения разрешения на такую реконструкцию характеризуется как самовольная постройка.

При возведении пристройки в виде лоджии увеличилась общая площадь всего жилого дома, квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенные части.

Несмотря на имеющийся у Репиной Н.А. лист согласования перепланировки с начальником УЖКХ Комсомольского района от 1999 г., не может являться доказательством надлежащего согласования произведенной перепланировки, поскольку истец после этого, в соответствии с действующими на тот период правилами, не обращалась в УЖКХ района с заявлением о приемке объекта в эксплуатацию.

В данном случае со стороны собственника жилого помещения имеются нарушения установленного законом порядка производства работ перепланировки и процедуры получения согласований.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истцом при обустройстве балкона используется земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и который относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Также к общему имуществу дома относится фасад жилого дома, конфигурация которого была изменена в результате данной реконструкции. В связи с чем, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Репиной Н.А. реконструкции жилого помещения за счет общего имущества собственников жилого дома, суду не представлено.

Таким образом, в связи с осуществленной истцом реконструкцией были изменены технические параметры принадлежащего ей жилого помещения, а также параметры всего многоквартирного дома в целом. При этом за счет увеличения площади квартиры Репиной Н.А., произошло увеличение ее доли в праве собственности на общее имущество собственников помещений в доме, в том числе на земельный участок под домом, и, соответственно, уменьшение долей остальных сособственников на это общее имущество, что в силу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требовало их обязательного согласия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не посредством иска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы Репиной Н.А. о том, что на согласование произведенной перепланировки не требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельным. На проведение работ по устройству балкона при проведении перепланировки и переустройству не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено судом и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, при реконструкции жилого помещения истцом, был присоединен земельный участок, расположенный под лоджией, который является общим имуществом многоквартирного дома. А поэтому на производство данной реконструкции должно быть получено согласие всех собственников жилого дома.

Представленный истцом список согласования с жильцами дома не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку подписи жильцов в указанном списке не были заверены надлежащим образом, решение по данному вопросу на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 1999 году истцом были получены все необходимые согласования на производство перепланировки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец после этого, в соответствии с действующими на тот период правилами, не обращалась в УЖКХ района с заявлением о приемке объекта в эксплуатацию, соответствующего решения органом местного самоуправления не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права существенным образом нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: