Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Бирюковой М.С. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Бирюковой М.С. право собственности на изолированную реконструированную часть дома расположенного по адресу: "адрес", с отдельным выходом -часть лит. А, лит. А2, А3, А4, общей площадью 99,9 м2, жилой площадью 72,1 м2, состоящую из помещений первого этажа: N 2 (жилая) площадью 16,4 м2, N 4 (кухня) площадью 16,5 м2, N 5 (коридор) площадью 2,0 м2, N 7 (коридор) площадью 0,9 м2, N8 (кухня) площадью 8,4 м2, из помещения второго этажа N1 (жилая) площадью 33,2 м2, из помещения мансардного этажа N1 (жилая) площадью 22,5 м2".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова М.С. обратилась в суд с иском к Аблаутовой И.К., Аблаутовой Н.В., Администрации г.о. Самара о выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование требований указала, что ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена у Кузнецовой Т.Н. 1/2 доля жилого домовладения по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью в 537,7 кв.м. Участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются также Аблаутова И.К. и Аблаутова Н.В. по 1/4 доле каждая. В связи со сложившимся между участниками общей долевой собственности порядком пользования данным жилым домом, приобретенная ею доля представляла собой изолированную часть жилого дома. С целью улучшения жилищных условий находящаяся в ее пользовании часть жилого дома была реконструирована в 2004 году. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Технострой", раздел жилого дома по указанному адресу в натуре возможен. Жилой дом расположен на земельном участке, общая площадь которого по землеотводным документам и по данным последней технической инвентаризации составляет 537,7 кв.м ... Считает, что одновременно с приобретением доли в праве собственности на указанное выше жилое домовладение к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. По заключению надзорных органов реконструкция находящейся в ее пользовании части жилого дома (часть лит. А, лит. А2, А3, А4) произведена в соответствии с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд прекратить право общей долевой собственности Бирюковой М.С. на жилой дом по адресу: "адрес"; выделить ей в натуре и признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома часть лит. А, лит. А2, А3, А4, общей площадью 99,9 м2, жилой площадью 72,1 м2, состоящую из помещений первого этажа: N (жилая) площадью 16,4 м2, N (кухня) площадью 16,5 м2, N (коридор) площадью 2,0 м2, N (коридор) площадью 0,9 м2, N (кухня) площадью 8,4 м2, из помещения второго этажа N (жилая) площадью 33,2 м2, из помещения мансардного этажа N (жилая) площадью 22,5 м2, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, как постановленным с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления при проведении истицей реконструкции получена не была. Истицей не представлено доказательств того, что жилой дом в реконструированном виде расположен в границах принадлежащего ей на каком-либо вещном праве земельного участка. Реконструкция жилого дома была произведена без получения согласия всех собственников помещений в жилом доме.

В заседании судебной коллегии представитель Бирюковой М.С. - Великанов А.Г., действующий по доверенности, возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика - Администрации г.о.Самара, ответчики Аблаутова И.К., Аблаутова Н.В., представить Департамента градостроительства г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области, ФГПУ "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том числе в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что Бирюкова М.С. является собственником 1/2 доли жилого домовладения по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью в 537,7 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Кузнецовой Т.И.

Другими участниками общей долевой собственности на указанный выше жилой дом являются Аблаутова И.К. и Аблаутова Н.В. по 1/4 доле каждая.

Судом установлено, что приобретенная истицей доля жилого домовладения по адресу: "адрес", представляет собой изолированную часть указанного жилого дома.

Установлено, что для улучшения жилищных условий находящаяся в пользовании истицы часть жилого дома была ею реконструирована в 2004 году. В результате реконструкции истица пользуется частью жилого дома литеры А и литеры А2, А3, А4, состоящей на 1 этаже из: жилой комнаты (п. 2, лит. А) площадью 16,4 м2, кухни (п. 4, лит. А3) площадью 16,5 м2, кухни (п. 8, лит. А2) площадью 8,4 м2, коридора (п. 5, лит. А2) площадью 2,0 м2, коридора (п. 7, лит. А2) площадью 0,9 м2; на 2 этаже из жилой комнаты (п. 1, лит. А4) площадью 33,2 м2; в мансардном этаже из жилой комнаты (п. 1, лит. А4) площадью 22,5 м2.

Из письма ФГУП "Ростехинвенатризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах инвентарного дела отсутствует договор застройки, однако имеются:

копия разрешения Администрации Ленинского района г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Администрация разрешает Кузнецовой Т.И. на земельном участке N по "адрес" строительство пристроя с наружными размерами 1/2(8,48x3,80) с условием окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ;

разрешение Администрации Ленинского района г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Администрация разрешает Кузнецовой Т.И. на земельном участке N по "адрес" строительство деревянного (каркасно-засыпного) пристроя - кухни с наружными размерами 1/93х((4,1х4,34)/2) с условием окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ;

постановление Администрации Ленинского района г. Самары "О правовой регистрации самовольно возведенного пристроя к дому N по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Администрация разрешает Кузнецовой Т.И. на земельном участке N по "адрес" строительство деревянного (каркасно-засыпного) пристроя - кухни с наружными размерами 1/93х((4,1х4,34)/2) с условием окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах инвентарного дела отсутствуют разрешения на возведение пристроек к жилому дому лит. А, выданных в 1950-1960г.г..

Согласно справкам, имеющимся в материалах инвентарного дела общая площадь земельного участка по землеотводным документам и по данным последней инвентаризации составляет 537,7 кв.м.

В соответствии с данными технического учета и технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", расположено домовладение, состоящее из трех жилых домов: лит. АА1А2А3А4Ба1а2, лит. В, лит. Е.

Согласно данным технического учета жилой дом лит. АА1А2А3А4Ба1а2 (лит. А -плановое здание 1880 года постройки, лит. А1 - жилая пристройка 1950 года постройки, лит. А2, лит. А3, лит. А4 - жилые пристройки 2004 года постройки; лит. Б - жилая пристройка 1960 года постройки).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Водянова А.Ю., проводившего обследование расположения на земельном участке жилого дома по адресу: "адрес", Лит. А, А1, А2, А3, А4, а1, а2, Б, следует, что согласно схематическому (генеральному) плану участка N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Самаре ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке располагался жилой дом Лит. АА1А2Баа1. Согласно договору, удостоверенному нотариусом г. Самары Николаевой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, и материалам инвентарного дела Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" общая площадь земельного участка по адресу: "адрес", по землеотводным документам и по данным последней инвентаризации составляет 537,7 кв.м ... В настоящее время по указанному адресу располагается жилой дом Лит. А, А1, А2, А3, А4, а1, а2, Б. Согласно обмерам указанного жилого дома он не выходит за пределы земельного участка, на котором был расположен жилой дом Лит. АА1А2Баа1.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самозахвата земли не имело места, истица приобрела право на домостроение находящееся на земельном участке, а, соответственно, приобрела право использования части участка находящегося под домом. Реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, предназначенном для данных целей и возводилась на месте ранее существовавшей собственности истицы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Реконструкция части жилого дома (часть лит. А, лит. А2, А3, А4), находящейся в пользовании истицы, произведена в соответствии с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами, что подтверждается соответствующими заключениями ООО "Технострой", ООО "НПО Пожэксперт-Самара", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Согласно заключениям ООО "Технострой", выполненная реконструкция части жилого дома (часть лит. А, лит. А2,А3,А4) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Реконструированная часть жилого дома может эксплуатироваться по своему назначению. Выдел доли в праве собственности в натуре возможен.

Судом установлено, что фактически в доме по вышеуказанному адресу проживает только истица, доля, которую она просит выделить в натуре, соответствуют по площади занимаемому ей жилому помещению, при выделении доли права других лиц не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Бирюковой М.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе её доли натуре и признании за ней права собственности на изолированную часть жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления при проведении истицей реконструкции получена не была, несостоятельны. Отсутствие разрешительной документации не лишает истицу права в судебном порядке признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств того, что жилой дом в реконструированном виде расположен в границах принадлежащего ей на каком-либо вещном праве земельного участка, судебной коллегией отклоняются. Истица является собственником 1/2 доли жилого дома с 1994 года. Земельный участок, на котором расположена часть принадлежащего истице дома, используется ею в целях эксплуатации жилого дома. Доказательств наличия препятствий в оформлении прав истицы на землю в соответствии с действующим земельным законодательством, апеллянтом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что реконструкция жилого дома была произведена без получения согласия всех собственников помещений в жилом доме, не является основанием для отмены постановленного судебного акта. Из материалов дела усматривается, что участники общей долевой собственности на жилой дом Аблаутова И.К. и Аблаутова Н.В. в доме не проживают, их фактическое место жительства неизвестно. Возражений относительно проведенной истцом реконструкции от них не поступало. Копия искового заявления и документы, обосновывающие требования истца, им направлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: