Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-9771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Пискуновой М.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмолович ГВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ярмолович ГВ к Леонтьевой ЕН, Мартиросян ЖК, Мартиросяну АВ, Феоктистову ДН, Рагузиной НВ, Рагузину МС, Дубовой ЛС об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении запрета на подсоединении труб канализации и предоставлении доступа во двор дома - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Ярмолович Г.В., возражения представителя Леонтьевой Е.Н. (по доверенности), представителя Рагузиных Н.В., М.С. - Воронцовой А.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмолович Г.В. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Е.Н., Мартиросян Ж.К., Мартиросяну А.В. и др. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении запрета на подсоединении труб канализации и предоставлении доступа во двор дома, указав в обоснование иска, что ей принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 1 этаж, комнаты N, общей площадью 38,3 кв.м. Данное помещение располагалось в восьмикомнатной коммунальной квартире. Помещение переведено в нежилой фонд, узаконена перепланировка. Между ее помещением и тремя комнатами в коммунальной квартире под полом проходят трубы общедомовой канализации, водопровода. Вход в коммунальную квартиру, который был из общего коридора коммунальной квартиры, она заложила, устроив новый, с выходом на улицу, на пл. Революции. До приобретения и перепланировки, в комнатах, которые она купила, были установлены раковина и унитаз. Трубы канализации и воды проходили под полом коммунальной квартиры.

В комнате N проживает Мартиросян Ж.К. с сыном Мартиросяном А.В., в соседней комнате, принадлежащей Леонтьевой (до смены фамилии Феоктистовой) Е.Н., проживает брат последней - Феоктистов Д.Н., комната N стояла более 10 лет закрытая, но в конце ДД.ММ.ГГГГ, там стала делать ремонт ФИО1- родственница Рагузиной Н.В., разобрав камин, часть общей стены, и отрезав канализацию истицы.

С момента приобретения части коммунальной квартиры до конца лета 2015 года ее канализация работала нормально. После того, как ее помещение осталось без канализации, она обращалась в жилищную инспекцию, Администрацию Самарского района, в полицию, в прокуратуру, в Департамент строительства и архитектуры, в ЖЭУ, в управляющую компанию, направляла досудебную претензию Рагузиной Н.В.

С ДД.ММ.ГГГГ ее помещение находилось без канализации, и холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ, она начала проводить ремонтные работы по восстановлению канализации. Она разобрала полы, установилановые трубы канализации, обратно уложила полы, заделала все, что в ходе работ пришлось разрушить (полы в коридоре, частично в туалете и кухне коммунальной квартиры).

Она предлагала Рагузиной Н.В., разрушившей ее канализацию, сделать замену труб канализации совместно, так как она начала делать отдельный санузел в комнате. В коридоре ею установлены трубы - подводка под стиральную машину. Между общей стеной установлен тройник для отвода сточных вод из ее комнаты N. Разделить расходы Рагузина Н.В. отказалась.

На основании изложенного, истица просила суд (с учетом уточнений) возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в доступе к общедомовому имуществу дома, санитарно- техническому оборудованию, проходящему под полом коридора (канализационной трубе и трубам водоснабжения), возложить обязанность на Мартиросян Ж.К., Мартиросян А.В., Феоктистову Д.Н., Рагузину Н.В. убрать из общего коридора имущество, которое угрожает пожарной безопасности квартиры и мешает проводить ремонтные и текущие работы на общедомовых трубах канализации. Запретить Рагузиной Н.В. подсоединять свои трубы канализации, из комнаты N к ее новым трубам канализации. Предоставить ей доступ во двор дома, где Мартиросян Ж.К., Мартиросяном А.В. и Феоктистовым Д.Н. установлен забор, которым они отгородили половину двора без согласований, самовольно, преградив доступ к принадлежащему ей сараю, находящемуся во дворе дома, и невозможностью въехать во двор на автомобиле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Ярмолович Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истицей доказательства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в т.ч. показаниям свидетелей.

В заседании судебной коллегии истица Ярмолович Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков Рагозиных М.С., Н.В. и Леонтьевой Е.Н. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежи удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 1 этаж, комнаты N общей площадью 38,3 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований об устранении препятствий пользовании общим имуществом, обеспечении беспрепятственного доступа к сараю, истец указала, что Рагузиной Н.В. были совершены противоправные действия по разрушению ее канализации, а затем осуществлены попытки присоединения к ее трубам, а Мартиросян Ж.К., Мартиросяном А.В., Феоктистовым Д.Н. установлен забор, препятствующий въезду истца на территорию двора, где расположен ее сарай.

Между тем, судом установлено, что ранее Ярмолович Г.В. являлась собственником 97/238 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и дополнительным решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре из общей собственности на коммунальную квартиру нежилое помещение, площадью 38,3 кв.м., прекращено право общей долевой собственности Ярмолович Г.В. в N в "адрес". Признано за Ярмолович Г.В. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 38,3 кв.м. За Леонтьевой (до смены фамилии Феоктистовой) Е.Н. признано право собственности на 13/84 долей, за ФИО2 на 25/84 долей, за муниципальным образованием г. Самары ? на 46/84 долей в праве долевой собственности на вновь образованное жилое помещение - коммунальную пятикомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

На основании решения Самарского районного суда г. Самары от 18.09.2007 года прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 25/84 долей в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной на первом этаже трёхэтажного "адрес". ФИО2 выделено в натуре отдельное изолированное нежилое помещение площадью 25,2 кв. метра, что соответствует 25/84 долям.

Как установлено, собственниками в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 95,4 кв.м, по адресу: "адрес", являются Леонтьева (до смены фамилии Феоктистова) Е.Н. -127/584 долей в праве общей долевой собственности (на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 07.10.2011 г.) и Рагузина Н.В. ? 227/584 долей (на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 12.03.2014 г.), муниципальное образование г.о. Самара- 230/584 долей, нанимателями которых является семья Мартиросян.

Решение суда, которым прекращена общедолевая собственность истца на коммунальную квартиру, вступило в законную силу и, как правильно указал суд, имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. На основании данного решения внесена запись в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей долевой собственности на коммунальною квартиру за Ярмолович Г.В. и о регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 38,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо законных прав на владение, пользование коммунальной квартирой истец не имеет.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из изложенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что коридор, находящийся внутри спорной коммунальной квартиры, и проходящие под ним трубы, не являются общим имуществом многоквартирного дома, а являются собственностью собственников коммунальной квартиры, в связи с чем требования об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу дома, санитарно - техническому оборудованию, проходящему под полом коридора коммунальной квартиры (канализационной трубе и трубам водоснабжения), а также возложении обязанности на ответчиков по уборке имущества (мебели и мусора) из данного коридора, как правильно признал суд, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время канализация в нежилом помещении истца находится в исправном состоянии, нарушения каких-либо прав истца не установлено

Суд обоснованно признал, что истец злоупотребляет своим правом, что в силу ст. 10 РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью и частично, поскольку как установлено, истица без согласия собственников коммунальной квартиры, без получения соответствующего разрешения на проведение строительных противоаварийных работ в объекте культурного наследия, осуществила демонтаж стены, вскрытие полов коммунальной квартиры и замену труб.

Судом в ходе выездного заседания установлено, что нежилое помещение имеет вход со стороны "адрес" с внешней стороны здания ( "адрес"), вход в коммунальную квартиру располагается через арку внутри двора. На входе в арку имеются ворота, калитка на которых не заперта, внутри двора имеются несколько подъездов, организована небольшая стоянка автомобилей. Вход во двор, где расположены окна коммунальной квартиры (слева от арки), также загорожен воротами. Внутри данного двора имеются четыре сарая.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения в ее собственности или правомерном владении одного из сараев.

Суд обоснованно исходил также из показаний свидетеля ФИО3, продавшей ранее истцу доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, о том, что данный сарай самовольно возведен и никаких документов на него у нее нет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истицей не представлено доказательств тому, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также доказательств нарушения ее прав, в том числе установлением вышеуказанных ворот, с учетом того, что вход в нежилое помещение находится с внешней стороны здания и она имеет свободный доступ к своему помещению.

Как правильно указал суд, представленные истцом фотоматериалы двора также опровергают ее доводы о том, что она не имеет беспрепятственного входа во двор дома для обслуживания электрощита, который находится в арке дома. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что ворота, находящиеся на арке дома, установлены ответчиками, а также того, что требуется какой-либо ремонт электрощита.

Вместе с тем, как установлено судом, калитка на воротах дома не запирается, представитель третьего лица не оспаривал, что ключ от ворот, расположенных на арке, имеется у слесаря обслуживающей организации, и в случае необходимости может быть предоставлен для проведения согласованных с соответствующими организациями работ.

Исковое требование о возложении обязанности запретить Рагузиной Н.В. присоединять трубы канализации к ее новым трубам суд также правомерно оставил без удовлетворения, поскольку доказательств совершения Рагузиной Н.В. противоправных действий не представлено.

В ходе выездного заседания с участием начальника ЖЭУ-2 ФИО4 судом было установлено, что в коридоре коммунальной квартиры около комнаты N частично вскрыты доски пола, через щель усматривается, что от комнаты N идет труба диаметром 50мм в сторону помещения истца, данная труба сгнила, каких-либо подсоединений труб из указанной комнаты к проведенным истцом без согласия соседей трубам не имеется. ФИО4 указала, что в инвентарном деле, находящимся в обслуживающей организации, отсутствует схема расположения труб канализации и водоснабжения в коммунальной квартире, стояк канализации и водоснабжения в коммунальной квартире находится на кухне, подвала в доме нет. Заявок от истца о нарушении работы канализации не поступало. Также, согласно пояснениям ФИО4, трубы в коммунальной квартире находятся под полом, при этом, строительными нормами категорически запрещается закапывание труб канализации и водоснабжения в землю, что было сделано истицей.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ярмолович Г.В., поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу препятствий со стороны ответчиков в осуществлении прав собственника, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда правильным. оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмолович ГВ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -