Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-9794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: - Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.05.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.

Признать договор ипотечного страхования N от 31.10.2014г., заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Павловым А.В., недействительным в части личного страхования. Применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Павлова А.В. страховую премию в сумме 59 927 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлова А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителей ООО "СК "ВТБ Страхование" - Мельникова Т.Э. и Савченко А.А., представителя Павлова А.В. - Орел Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд к Павлову А.В. с иском о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 31.10.2014г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Павловым А.В. (страхователь) заключен договор по ипотечному страхованию N. Выгодоприобретателем по договору является "данные изъяты" Условиями договора страхование предусмотрено, в том числе, личное страхование застрахованного (Павлова А.В.) по рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 групп в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма на каждый страховой период по каждому объекту страхования устанавливается: -п.3.1.4 - по личному страхованию страхователя - в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 12%, и на дату заключения договора составляет 4 692 800 рублей. Одним из существенных условий указанного договора является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), а также предусмотрены исключения из страхового покрытия. 20.04.2015г. Павлов А.В. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, сообщив, что 29.12.2014г. произошло событие: полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате болезни. Истец указывал, что 20.04.2015г. Павлов А.В. представил информацию о заявленном событии, указав все данные (сведения) об описании предполагаемого страхового события в связи с требованием о выплате страхового обеспечения (несчастный случай). Медицинскими документами подтверждается наличие у Павлова А.В. заболевания "данные изъяты"". Дата поступления в "данные изъяты" - 8.09.2014г., дата выписки - 1.10.2014г., т.е. до заключения договора страхования (31.10.2014г.). Перед заключением договора страхования страховщик предложил Павлову А.В. заполнить заявление на страхование, содержащее вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица. При заполнении заявления Павлов А.В. заявил, что его ответы на вопросы, приведенные выше, являются правдивыми и полными. Он предоставляет ООО СК "ВТБ Страхование" право произвести индивидуальную оценку риска. Понимает, что должен сообщить страховщику обо всех изменениях с имуществом, указанным в данном заявлении, а также о роде деятельности и увлечениях, связанных с риском несчастного случая. На вопрос о том, проходил ли он за последние 5 лет специальные обследования (С21), имелись ли другие болезни, травмы, операции, госпитализации, нетрудоспособность за последние 5 лет (С22), о дате последней консультации или обследовании терапевтом или другими специалистами (С24) Павлов А.В. ответил: "нет", "терапевт - июнь 2014г., здоров". Истец полагал, что из содержания медицинских документов следует, что Павлов А.В. при заключении договора страхования представил ложные сведения, что в силу ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана.

В связи с этим истец просил суд признать договор ипотечного страхования N от 31.10.2014г., заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Павловым А.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Павлов А.В., не признавая первоначальные исковые требования, обратился с встречным иском о взыскании страховой выплаты, указав, что 29.12.2014г. наступил страховой случай, что подтверждается справкой серии N, выданной 15.01.2015г. 18.02.2015г. истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. 20.04.2015г. истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов. В ноябре 2014г. истец направлен на медико-социальную экспертизу, где 29.12.2014г. ему впервые была установлена 2 группа инвалидности. Однако страховая компания страховую выплату не произвела без объяснения причин. С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласен, т.к. на момент заключения договора страхования ограничений в трудовой деятельности не имел, больничные листы ему не выдавались, инвалидность наступила после заключения договора страхования, что не оспаривается ответчиком. В настоящее время он является инвалидом и, соответственно, страховая выплата являлась бы для него существенной финансовой поддержкой, которая бы погасила задолженность по кредитному договору. В ином случае он не видит смысла в подобном договоре. В соответствии с п.2.2 договора и приложением N 1 к полису ипотечного

страхования "График страховых сумм и страховых премий по страховым

периодам" в страховой период с 1.11.2014г. по 31.10.2015г. страховая сумма

составляет 4 692 800 рублей. По состоянию на 20.02.2016г. в соответствии с расчетом задолженности, представленным "данные изъяты", задолженность составляет 4 208 463,34 руб. В соответствии с условиями ипотечного страхования по программам ипотечного страхования группы "данные изъяты" от 15.05.2014г. (п.1.6.2) выгодоприобретателем по договору страхования в случае положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты является застрахованный. Таким образом, выгодоприобретателем суммы в размере 484 336,66 рублей является Павлов А.В. Выгодоприобретателем 1 в сумме задолженности по кредитному договору в размере 4 208 463,34 руб. является "данные изъяты"

В связи с этим, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу "данные изъяты" страховое возмещение в размере 4 208 463,34 рубля, в счет погашения, задолженности Павлова А.В. по кредитному договору N от 31.10.2014г., взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размерь 484 336,66 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требованиях, с которым не согласился Павлов А.В., обратившись с апелляционной жалобой. Павлов А.В. полагает, что выводы суда о недействительности в части договора страхования не обоснованы и не подтверждены материалами дела. Кроме того полагает наступившим страховой случай предусмотренный договором страхования, и значит и обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск о признании недействительным договора страхования, оставить без удовлетворения, его встречные исковые требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлова А.В. - адвокат Орел Е.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "СК "ВТБ Страхование" полагали решение суд первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального или процессуального права. Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. (п.2).

Установлено, что 31.10.2014г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Павловым А.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования, на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования "данные изъяты" от 15.05.2014г. и Правил ипотечного страхования от 18.01.2010г., что подтверждается полисом N от 31.10.2014г. (л.д. 11-12). Выгодоприобретателем по договору является "данные изъяты"

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора предметом страхования является страхование имущества и титула земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" а также личное страхование по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 групп в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

В соответствии с ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (п.2).

Пунктом 1.2 Правил ипотечного страхования предусмотрено понятие несчастного случая - это фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного,, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти, а болезнь - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что при страховании жизни и трудоспособности застрахованного лица страховым событием является установление инвалидности 1 и 2 групп в результате несчастного случая, наступление которого в момент заключения договора обладало признаками вероятности и случайности.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2014г. Павлову А.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой N (л.д.48-49).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наступает в случае наступления события предусмотренного договором страхования (страховое событие).

Между тем в данном случае, такое событие (страховой случай) предусмотренное договором страхования не наступило.

Установление Павлову А.А. второй группы инвалидности не является страховым случаем по указанному договору, поскольку договором предусмотрено, что страховым случаем, является лишь установление инвалидности в результате несчастного случая, но не заболевания.

Вышеуказанное понятие "несчастный случай", определённое в правилах страхования, не позволяет отнести причину установления Павлову А.А. второй группы инвалидности - общее заболевание, к несчастному случаю, исходя из толкования условий договора (правил страхования).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что страховой случай по рассматриваемому договору личного страхования не наступил, и потому отсутствуют основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, либо застрахованного.

В указанной части решение является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отвергает, как основанные не неправильном толковании закона и условий договора страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания недействительным договора страхования, в части личного страхования. Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах материального права.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд указал, что Павлову А.В. выдавался больничный лист в период с 8.09.2014г. по 22.09.2014г., а затем был продлен с 23.09.2014г. по 7.10.2014г. В протоколе заседания врачебной комиссии от 22.09.2014г. указано: анамнез: считает себя больным с августа 2014г., когда при ФГ выявлено образование правого легкого. При рентгенографии опухоль правого легкого, направлен на дообследование в СОКОД. Дообследован. В настоящее время госпитализирован в торакальное отделение на оперативное лечение (л.д. 116). Стационарное лечение в онкологическом диспансере Павлов А.В. проходил по направлению "данные изъяты" выданному 3.09.2014г., с указанием предварительного диагноза: наблюдение при подозрении на злокачественную опухоль (л.д. 138, 139). первичный осмотр в СОКОД Павлов А.В. проходил 14 августа 2014г. (л.д. 144).

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Павлову А.В., при заключении договора страхования - с сентября 2014 г., заведомо было известно о наличие у него заболевания, которое потом и явилось основанием для установления ему второй группы инвалидности. Однако, страховщику о данных обстоятельствах существенно влияющих на страховой риск он не сообщил, что по мнению суда первой инстанции влечёт признание договора недействительным.

В соответствии с ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. (п.2) Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования Павловым А.В. заполнялась заявление на страхование (л.д. 15) в котором на вопросы медицинской анкеты о состоянии своего здоровья о наличии у него заболеваний лёгких, наличия новообразований (опухолей), прохождения госпитализаций, наличия травм, диспансерный учёт, им даны отрицательные ответы.

Между тем данное обстоятельство ошибочно оценено, судом как основание для признания договора личного страхования недействительным.

Сообщение вышеуказанных сведений, по смыслу указанной нормы, должно отвечать двум обязательным признакам - они должны быть ложными, при этом несоответствие данных сведений действительности должно быть заведомо для страхователя (застрахованного лица). Между тем, в данном случае, сам по себе факт прохождения Павловым А.В. лечения до заключения договора страхования не свидетельствовал о его осведомлённости о том, что данное обстоятельство приведёт к существенному увеличению страхового риска. На момент заключения договора страхования для Павлова А.В. не было очевидно, что его заболевание определённо приведёт к последствиям в виде наступления страхового случая по заключаемому им договору страхования. Формулировка вопросов в заявлении на страхование по существу указывает на субъективное восприятие страхователем (застрахованным лицом) состояния своего здоровья, что не свидетельствует об умышленном обмане страхователем страховщика о существенных обстоятельствах, влияющих на страховой риск.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ обстоятельства относительно которых страховщик был обманут, должны находиться в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлении умысел лица, совершившего обман. (П. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным страховщиком требованиям, входит не только формальное не сообщение страхователем сведений медицинского характера о состоянии своего здоровья, но и то, что не сообщение данных сведений напрямую связано с существенным увеличением страхового риска. При этом умысел страхователя (застрахованного лица) должен быть направлен на неправомерное получение страховой премии.

Между тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данные обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о том, что сведения, о которых Павлов А.В. не сообщил страховщику, находятся в прямой причинно-следственной связи с установлением ему второй группы инвалидности, является предположением, что не допустимо. Так же отсутствуют доказательства умышленных действий Павлова А.В.

Кроме того, установление второй группы инвалидности в связи с заболеванием не является страховым случаем по договору страхования, то есть установлено, что страховой случай на момент рассмотрения дела не наступил, и для страховщика не наступили негативные последствия в виде обязанности осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части признания недействительным договора страхования, подлежит отмене. В иске ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 мая 2016 года отменить, в части удовлетворения первоначального иска ООО СК "ВТБ Страхование" к Павлову А.В. признании в части недействительным договора страхования, приняв в этой части новое решение, которым в иске ООО СК "ВТБ Страхование" к Павлову А.В. о признании недействительным договора страхования отказать полностью.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: