Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веретенникова О.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Веретенниковой О.Ф. к Администрации г.о. Самара, Абрамовой Т.А. о признании права собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенникова О.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Абрамовой Т.А. о признании права собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 387 кв.м., состоящего из двух участков - земельный участок, площадью 200 кв.м. и земельный участок, площадью 187 кв.м. На земельном участке по вышеуказанному адресу располагается жилое строение, перешедшее ей в порядке наследования от ее матери - Замулиной Л.П. До матери указанный объект принадлежал Канунникову П.И. на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Она зарегистрирована в данном жилом строении и проживает в нем с 1986 года. При обращении в Администрацию г.о. Самара в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отказано, поскольку данный объект реконструирован без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в связи с чем, объект обладает признаками самовольной постройки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать право собственности за ней на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства (литера А,А1,А2,А3,а2), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 59,20 кв.м., жилой площадью 52,90 кв.м., помещений вспомогательного использования 6,30 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Веретенникова О.Ф. просит решение суда отменить. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал закон. В жалобе указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции она доказала, что является собственником имущества, а также что строения соответствуют действующим нормам и правилам.

В заседании судебной коллегии Веретенникова О.Ф. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Веретенникова О.Ф. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 387 кв.м., состоящего из двух участков - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 200 кв.м. и земельный участок, площадью 187 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Веретенниковой О.Ф. в порядке наследования от ее матери - Замулиной Л.П. перешла 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который ранее принадлежал Канунникову П.И. на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является Абрамова Т.А., что подтверждается письмом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о составе семьи, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по ЖКХ и благоустройству администрации Октябрьского района, следует, что Веретенникова О.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, реконструирован.

Согласно экспертному заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N проведенный анализ и систематизация полученных данных показали, что объект исследования соответствует действующим требованиям нормативной литературы ГОСТ Р 54257-2010 п. 3.1.1,3.1.2, СП 55.13330.2011 п. 4.4., п. 8.10, п. 8.11, п. 8.12. Выполненные строительные мероприятия не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно и устойчивости строения в целом.

Из экспертного заключения Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самара ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ N по реконструкции жилого дома лит А,А1,А2,А3,а1,а2, расположенного по адресу: "адрес" следует, что проведенная реконструкция не нарушает требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

ООО "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" выполнено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома (лит. А,А1,А2,А3,а2) требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Судом установлено, что Веретенникова О.Ф. обратилась в Администрацию г.о. Самара с заявлением об узаконении произведенной перепланировки.

Уведомлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N Веретенниковой О.Ф. отказано в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, распложенного по адресу: "адрес" на основании ч. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку объект капитального строительства реконструирован без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Дав оценку представленным доказательствам, указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истица является сособственником доли в праве на жилой дом, для признания права собственности на часть жилого дома, необходимо прекращение права общедолевой собственности и выдел доли в натуре.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороне истца неоднократно судом разъяснялось право о дополнении исковых требований в части прекращения права долевой собственности на жилой дом и выдела доли в праве.

Между тем, истицей указанные дополнительные требования заявлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал закон, являются несостоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции истица доказала, что является собственником имущества, а также что строения соответствуют действующим нормам и правилам, не могут повлечь отмену постановленного решения. Поскольку истица является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, для признания права собственности на часть жилого дома, необходимо прекращение права общедолевой собственности и выдел доли в натуре. Однако данные требования в суде первой инстанции заявлены не были. Права собственности на весь объект недвижимости истица не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенниковой О.Ф. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: