Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берестневой О.А. и Берестнева Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск МП г.о. Самара " Коммунальник" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Берестнева Д.П., Берестневой О.А. в пользу МП г.о. Самара "Коммунальник" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 611 руб.21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 руб.34 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП г.о. Самара "Коммунальник" обратилось в суд с иском к Берестневу Д.П., Берестневой О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что в управлении МП г.о. Самара "Коммунальник" находится многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес". Собственниками "адрес" являются Берестнев Д.П., Берестнева О.А., Берестнев Д.Д. 199 г.рождения по 1/3 доли каждый. Также в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Берестнев П.Д ... Поскольку ответчики не выполняют требования об уплате коммунальных платежей, просил суд взыскать солидарно с Берестнева Д.П., Берестневой О.А. задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 269 793 руб.32 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. требования МП "Коммунальник" удовлетворены. С Берестнева Д.П. и Берестневой О.А. в пользу МП "Коммунальник" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 123 360 руб. 11 коп. и расходы по госпошлины в размере 4 701 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела представить истца уточнил требований и просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.07.2013г. по 01.05.2015г. в размере 91 611 руб.21 коп. и расходы по госпошлине.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Берестнев Д.П. и Берестнева О.А. просят решение суда отменить и в иске отказать. В случае отказа в отмене решения, просили решение изменить в части взысканной суммы, уменьшив ее до 23466,79 руб. В обоснование жалобы указали, что истец, при предъявлении иска указывает, что квартира является неприватизированной, между тем, это не соответствует действительности, поскольку квартира находится в собственности. Истец в иске указывает, что требования заявлены исходя из того, что квартира предоставлена по договору социального найма. При этом начисляется плата за наем жилого помещения, в то время как собственники оплачивают содержание жилого помещения. Никаких доказательств в обоснование предоставленного расчета задолженности, истец не предоставил. Из справки и сверки расчетов следует, что сумма платежей за коммунальные услуги с октября 2014г. составляет 32019 руб.05 коп., из которых ответчиком было оплачено 8 552,26 руб., то есть реальная задолженность ответчиков перед истцами составляет 23466,79 руб.

В заседании судебной коллегии ответчики Берестнев Д.П., Берестнева О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца МП г.о.Самара "Коммунальник" Сухомлинов А.Н. ( по доверенности) возражал на доводы жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 153,154, 155, ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что собственниками "адрес" являются Берестнев Д.П., Берестнева О.А., Берестнев Д.Д. 1999 года рождения по 1/3 доли каждый. Также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Берестнев П.Д.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет МП г.о. Самара "Коммунальник".

Решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу МП "Коммунальник" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 157 руб.44 коп.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 91 611 руб.21 коп.

Поскольку, с учетом требований жилищного законодательства, граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчики оплату не осуществляют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования МП г.о. Самара "Коммунальник" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 91611 руб.21 коп.Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 153 ГК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 статьи 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Сумма задолженности ответчиков за содержание жилья и коммунальные услуги подтверждается сверкой расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9116 руб.21 коп. ( 269 793,32 руб. - 178182,11 руб.) ( л.д.7, 8,9).

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, то реальная задолженность ответчиков перед истцами составляет 23466,79 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств именно данной суммы задолженности ответчики не предоставили. Сверка расчетов, на которую ссылаются ответчики не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сумма задолженности в размере 32019,05 руб. определена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истцом взыскивается задолженность за больший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплаченные ответчиками платежи ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4276,13 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4276, 13 руб. на общую сумму 8 552,26 руб. были учтены МП "Коммунальник" при расчете задолженности, что подтверждается сверкой расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д.7).

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что МП "Коммунальник" неверно производит начисление ответчикам плату за жилое помещение, включая в нее плату за наем, которую ответчики как собственники жилого помещения оплачивать не должны.

Ответчики своего расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставили. За производством перерасчета, в управляющую компанию не обращались. Согласно сведений, содержащихся в ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" "адрес" значится как не приватизированная. Доказательств того, что ответчики предоставляли в МП "ЕИРРЦ", либо в управляющую компанию документы о приватизации указанной квартиры, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставил в суд справку о составе семьи, выданную ГУП "ЕИРЦ" Берестневу Д.П., содержащую персональные данные на 4 человек, без согласия ответчиков, не являлся предметом спора по данному гражданскому делу и не влияет на законность принятого решения.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд в резолютивной части решения неверно указал отчество Берестневой О.А. как " О.А.", а не " О.А." и не указано отчество Берестнева Д.П ... Однако указанные описки не изменяют выводы суда о правомерности взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и могут быть исправлены судом первой инстанции по правилам ст.200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: