Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-9904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.,

При секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Калашниковой И.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Калашниковой И.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.05.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шокиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шокиной Е.В. и Калашниковой И.С., применить последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Калашниковой И.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения на апелляционную жалобу Шокиной Е.В. и ее представителя - Рыжовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокина Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Калашниковой И.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ее несовершеннолетней дочери принадлежала квартира по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в трудном материальном положении, решилавзять в долг деньги в сумме "данные изъяты" руб. Условием заключения договора займа являлось заключение договора залога квартиры. В Управлении Росреестра по Самарской области ей дали на подпись договор дарения, который она не хотела подписывать, однако Калашникова И.С. убедила ее в том, что после возвращения долга договор дарения будет отменен. В настоящее время ответчик пытается заставить ее продать данную квартиру.

Ссылаясь на то, что квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, данная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, ущемляет жилищные права ее несовершеннолетней дочери, Шокина Е.В. просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Калашниковой И.С. в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калашникова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, равно как и доказательств, подтверждающих мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шокина Е.В. и ее представитель - Рыжова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 38 /ч. 2/, 40 /ч. 1/, 46 /ч. 1/ и 55 /ч. 2 и ч. 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд РФ в абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 /ч. 2/ Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст. 38 /ч. 2/ и 40 /ч.1/ Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 /ч. 3/, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст. 38 /ч. 2/ Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 /ч. 2 и ч. 3/ и 56 /ч. 3/ Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 /ч. 1/ Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 38 /ч. 2/ (абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу вышеуказанных статей Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 35 /ч. 2/, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, по смыслу статей 46 и ч. 1 118 /ч. 1/ Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 38 /ч. 2/ и 40 /ч. 1/, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Шокина Е.В. является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Шокиной Е.В. и ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли каждой, принадлежала квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шокина Е.В. и ФИО1 зарегистрированы в спорной квартире по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ Шокина Е.В. заключила с Калашниковой И.С. договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право общей долевой собственности Калашниковой И.С. зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не испрашивалось, спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетней ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, признавая договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным по мотиву его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении указанной сделки были нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетней ФИО1

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заключив безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, Шокина Е.В. вынуждает тем самым ребенка фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, что, в свою очередь, дает основания прийти к выводу, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, является недействительной в силу ее ничтожности на основании ст. 169 ГК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор дарения является недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, в свою очередь, регистрация права собственности Калашниковой И.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы Калашниковой И.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о мнимости заключенного между сторонами договора дарения судом первой инстанции не разрешался, сделка признана недействительной, как уже указывалось ранее, по мотиву ее несоответствия требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: