Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-9910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коммунальная компания "Наш дом" в лице представителя Трошиной С.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мартыновой Г.С. к ООО "Коммунальная компания "Наш дом" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунальная компания "Наш дом" в пользу Мартыновой Г.С. сумму материального ущерба в размере 63 100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 512 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 348 руб. 36 коп, а всего взыскать 93 960 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования Мартыновой Г.С. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ООО "Коммунальная компания "Наш дом" Озеровой Т.Б., пояснения представителя Мартыновой Г.С. - Николаевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальная компания "Наш дом" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" 18.01.2016г. истица припарковала свой автомобиль во дворе "адрес". В указанном доме находится офисное помещение, в котором она работает. В тот же день по окончании рабочего дня в 16 час. 40 мин. она обнаружила, что в результате падения снега с крыши указанного дома, её автомобиль был значительно поврежден: деформирована крыша автомобиля, повреждено лобовое стекло, обшивка потолка деформирована с изломом. Факт причинения ущерба зафиксирован участковым инспектором, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент происшествия какие-либо ограждения, предупреждающие знаки, ленты отсутствовали. Услуги по обслуживанию и управлению "адрес" оказывает ООО "Коммунальная компания "Наш дом", которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию дома. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 63 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 512 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС - 7 000 руб. 27.01.2016г. истица обратилась в ООО "Коммунальная компания "Наш дом" с претензией о возмещении материального ущерба, однако ответчик ответил на претензию отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного ущерба - 63 100 руб., сумму утраты товарной стоимости - 8 512 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 2 558 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Коммунальная компания "Наш дом" в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На данную апелляционную жалобу представителем истицы Мартыновой Г.С. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальная компания "Наш дом" Озерова Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Мартыновой Г.С. - Николаева А.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Мартынова Г.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела и или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истицы и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ТК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что Мартынова Г.С. является собственником автомобиля "данные изъяты"

18.01.2016г. истица припарковала свой автомобиль во дворе "адрес"

Согласно отказного материала КУСП N от 18.01.2016г., содержащего протокол осмотра места происшествия от 18.01.2016г. и приложенные к нему фотоматериалы, опрос Мартыновой Г.С., Мартынова Г.С. 18.01.2016г. припарковала принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" напротив "адрес". В тот же день в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. она обнаружила повреждение своего автомобиля от упавшего на крышу автомобиля большого количества снега: вмятина на крыше, трещины лобового стекла.

По результатам проведенной проверки УУП ОП N 9 У МВД России по г. Самаре 20.01.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16.05.2016г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 года заключенного между "данные изъяты" и ООО "Коммунальная компания "Наш дом" содержание общего имущества в многоквартирном "адрес" с 01.02.2014 года по настоящее время осуществляет ООО "Коммунальная компания "Наш дом".

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, они определяют, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из представленного стороной ответчика договора подряда от 18.01.2016г. и акта выполненных работ к нему следует, что 18.01.2016г. ФИО1 по заданию ООО "Коммунальная компания "Наш дом" осуществлял работы по очистке парапета от снега и наледи - 220 метров по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3.1. указанного договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 18.01.2016г., окончание работ 18.01.2016г., т.е. работы могли осуществляться в течение всего рабочего дня.

Согласно акту выполненных работ от 18.01.2016г. к договору подряда, работы по очистке парапета от снега и наледи выполнены в полном объеме. В данном акте отсутствует время выполнения работ.

Согласно акту выполненных работ по "КК "Наш дом" от 18.01.2016г., подписанному инженером и мастером ответчика, работы осуществлялись с 08.30 до 10.00 час.

Свидетель ФИО1 показал, что работы осуществлялись им в указанный период времени, однако данный акт ФИО1 не подписывал, а в акте выполненных работ к договору подряда от 18.01.2016г. время работ не указано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленный стороной ответчика акт выполненных работ по "КК "Наш дом" от 18.01.2016г., не может являться достоверным доказательством осуществления работ по чистке снега в период времени с 08.30 час. до 10.00 час., поскольку согласно условиям договора подряда от 18.01.2016г., работы по нему могли осуществляться в течение всего дня 18.01.2016г., а акт выполненных работ к договору подряда не содержит указание на время их выполнения.

Кроме того, суд обоснованно учел, что о времени парковки истицей автомобиля 18.01.2016г. напротив "адрес" (в 11.00 час.) ответчику стало известно после ознакомления 11.04.2016г. представителем ответчика с материалом КУСП, поступившим в суд, после чего 10.05.2016г., 17.05.2016г. состоялись судебные заседания по делу с участием представителя ответчика. Вместе с тем, акт выполненных работ по "КК "Наш дом" от 18.01.2016г. с указанием времени производства работ по чистке снега (с 08.30 час. до 10.00 час.) представлен стороной ответчика только в судебное заседание, назначенное 23.05.2016г., что ставит под сомнение достоверность представленного доказательства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что при осуществлении работ по чистке парапета крыши от снега принимались необходимые меры безопасности.

К показаниям свидетеля ФИО1, в том числе в части времени проведения работ по чистке снега и установки ограждений (лент безопасности), суд отнесся критически, поскольку ФИО1 является лицом, осуществлявшим 18.01.2016г. работы по очистке парапета от снега, то есть лицом, действующим по заданию ответчика, за действия которого ответчик в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность, в связи с чем, вывод суда о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела является обоснованным.

Суд также правильно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что причиной повреждений автомобиля истицы мог быть сход снега с установленного на территории рядом расположенного строящегося дома подъёмного крана, поскольку данный факт ответчиком не доказан, а из представленных в материалы дела фотографий места происшествия следует, что автомобиль истицы был припаркован на более дальнем расстоянии от стройки, чем от "адрес". Какой-либо подъёмный кран в радиусе места парковки отсутствует. В ходе рассмотрения дела стороны и свидетели утверждали, что данная стройка является заброшенной, никаких строительных работ 18.01.2016г. не осуществлялось. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что недостроенный дом расположен от места парковки на расстоянии около 20 метров.

На основании п. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 (ред. от 16.12.2015) придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Судом установлено, что автомобиль истицы 18.01.2016г. был припаркован на расстоянии не дальше 9-10 метров от фасада дома "адрес"

Стороной ответчика в материалы дела представлен паспорт санитарного содержания прилегающей территории жилого дома с приложением плана территории санитарного содержания в масштабе 1:500. Из данного плана следует, что в месте парковки автомобиля истицы расстояние от фасада дома до границы территории санитарного содержания составляет 9,5 метров, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что автомобиль истицы 18.01.2016г. был припаркован в пределах территории санитарного содержания дома "адрес"

Место парковки автомобиля истицы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, указано сторонами в ходе судебного разбирательства на представленном плане кровли дома и определено как - напротив подвального помещения дома, в котором расположена автошкола.

Из плана кровли "адрес" следует, что в месте парковки автомобилей напротив подвального помещения парапет крыши имеет более широкую выступающую часть. На основании пояснений сторон и фотоматериалов установлено, что дом не имеет балконов.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств тому, что заявленные истицей повреждения автомобиля образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы, надлежащего выполнения обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что управляющей организацией дома "адрес" является ООО "Коммунальная компания "Наш дом", которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по технической эксплуатации жилищного фонда, обслуживанию придомовой территории, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Мартыновой Г.С. материального ущерба лежит на ООО "Коммунальная компания "Наш дом".

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы "данные изъяты" и величины утраты товарной стоимости, суд обоснованно руководствовался представленными истицей заключениями N от 26.01.2016г. и N от 26.01.2016г. "данные изъяты" поскольку они составлены на основании осмотра автомобиля исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, рекомендуемых производителем автомобилей "данные изъяты"

У суда не имелось оснований не доверять данным заключениям.

Представителем ответчика не представлено доказательств необоснованности стоимости ремонта, определенной в указанных заключениях.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб - 63 100 руб. и сумма утраты товарной стоимости - 8 512 руб.

Поскольку в результате действий ответчика истице был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в данной части.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб. и государственной пошлины - 2 348 руб. 36 коп., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о поврежденном автомобиле путем падения снега с крыши дома N основаны только на объяснениях истицы, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт падения большого количества снега с крыши "адрес" на автомобиль истицы подтверждается материалами проведенной проверки УУП ОП N 9 У МВД России по г. Самаре; фотографией с фиксацией осмотра места происшествия, и фотографиями представленными в суд стороной истицы сделанными непосредственно 18.01.2016г. в момент обнаружения снега на крыше автомобиля, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 16.01.2016г. производилась комплексная уборка "адрес" поскольку событие, связанное с падением снега на автомобиль истицы произошло не 16.01.2016г., а 18.01.2016г. и данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что автомобиль истицы располагался за внутриквартальной дорогой, то есть за пределами санитарной зоны ответчика в 9,5 метрах, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом было достоверно установлено, что согласно паспорту санитарного содержания прилегающей территории жилого дома с приложением плана территории санитарного содержания в масштабе 1:500, место парковки автомобиля истицы расстояние от фасада дома до границы территории санитарного содержания составляет 9,5 метров, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом. Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальная компания "Наш дом" в лице представителя Трошиной С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: