Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Осиповой С.К., Гороховике А.С.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Сураева Ю.Г., Забайкиной Н.Ю. удовлетворить.

Признать за Сураевым Ю.Г., Забайкиной Н.Ю. право общей долевой собственности по ? доли каждому на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов площадью 548 кв.м. под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сураев Ю.Г., Забайкина Н.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указали, что им принадлежит каждому право собственности на 1/2 долю в жилом доме лит. ВВ1В2В3, расположенном по адресу: "адрес". Жилой дом ранее входил в состав домовладения по адресу: "адрес", располагавшегося на земельном участке

площадью 880 кв.м. Земельный участок предоставлялся Сураеву Г.И. - отцу Сураева Ю.Г. и деду Забайкиной Н.Ю. соответственно - на основании договора застройки N от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного в Куйбышевском архитектурно-планировочном управлении ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии разрешением Исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся г. Куйбышева N от ДД.ММ.ГГГГ. Сураеву Г.Ю. разрешено

произвести на земельном участке по адресу: "адрес" реконструкцию домовладения. Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре N, удостоверенным нотариусом г. Самары Туруновым А.А., подтверждается переход в порядке наследования недвижимого имущества - доли в домовладении, расположенном на земельном участке площадью 880 кв.м., к истцам. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 05.09.2011г. за сособственником данного жилого дома - Хамматовой Н.М. признано право собственности на земельный участок, расположенный под второй частью домовладения. Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП сведения о правах на земельный участок по адресу: "адрес" отсутствуют. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ. им отказано в предварительном согласовании в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка на основании того, что испрашиваемый участок находится в границах красных линий ул. Мичурина. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать за Сураевым Ю.Г., Забайкиной Н.Ю. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, в установленном законом порядке не оспорено. С заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в уполномоченный орган местного самоуправления истцы не обращались. Право собственности по 1/2 доле в доме, расположенном на испрашиваемом земельном участке, у истцов возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ. Испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1). Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2).

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1). В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сураеву Ю.Г., Забайкиной (Сураевой) Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 75,40 кв.м.

Разрешением исполнительного комитета Сталинского районного Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева N N ДД.ММ.ГГГГ исполком Сталинского райсовета разрешилСураеву Г.И. на земельном участке N по "адрес" вместо рубленного 1/2 существующего дома произвести строительство рубленного 1/2 дома, согласно приложенного к настоящему разрешению проекта, и снос старого 1/2 дома.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. наследником Сураева Г.И. является Сураева А.Я., наследственное имущество состоит из 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сураева А.Я. является пережившей супругой Сураева Г.И., и за ней признается право собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном супругами в течение брака, которое состоит из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., наследниками Сураевой А.Я. являются по 1/2 доле Сураев Ю.Г., Сураева Н.Ю., наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Самары N от октября 2005г. изменен адрес жилого дома, принадлежащего Сураеву Ю.Г. и Сураевой Н.Ю. с "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Сураева Ю.Г., Сураевой Н.Ю. к Хамматову В.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе доли в натуре. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Сураеву Ю.Г., Сураевой Н.Ю. выделена в общую долевую собственность в равных долях часть жилого дома лит. ВВ1В2В3. За Сураевым Ю.Г., Сураевой Н.Ю. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на часть жилого дома лит. ВВ1В2В3 по адресу: "адрес", общей площадью - 75,4 кв.м., жилой площадью - 62,2 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, в резолютивной части решения в абзаце 3 указано, что за истцами признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом лит.ВВ1В2В3, расположенный по адрес: "адрес", общей площадью 75,4 кв.м., жилой площадью 62,2 кв.м.

Постановлением Главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" переименована в "адрес".

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. информация о предоставлении Забайкиной Н.Ю., Сураеву Ю.Г. каких-либо земельных участков на территории г. Самара - отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления им в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 548 кв.м., занимаемый жилым домом с приусадебным участком.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Сураеву Ю.Г., Забайкиной Н.Ю. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет не выявлено.

По сведениям, представленным Департаментом градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, площадью 548 кв.м., по адресу: "адрес" расположен в зоне Ж5 - зона планируемой застройки по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. N. На участке имеется охранная зона газопровода. Объект принадлежит к территории общего пользования. Границы территории общего пользования в районе испрашиваемого объекта установлены в соответствии со Схемой N Генерального плана г.о. Самара, утвержденного решение Думы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Спора по границам со смежными землепользователями у истцов не имеется, что подтверждено актом согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 48).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. за Хамматовой Н.М. признано право собственности на земельный участок по адресу "адрес"., площадью 487 кв.м.

Оценив представленные доказательства, нормы права, суд пришел к верному выводу, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию земельного участка и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным, несостоятельны, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в соответствии в соответствии со ст. 12 ГК РФ принадлежит лицу, обратившегося в суд. Истцами избран способ защиты права путем обращения в суд с указанными иском.

Доводы жалобы о том, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность истцы не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела представлено распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что истцы обращались в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, но Департаментом было отказано в предоставлении указанной государственной услуги (л.д. 22).

Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности по 1/2 доле в доме, расположенном на испрашиваемом земельном участке, у истцов возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ, соответственно истцы не вправе приобрести данный земельный участок в собственность бесплатно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сураев Ю.Г. и Забайкина Н.Ю. приобрели право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Сураевой А.Я., у которой право возникло в порядке наследования после смерти Сураева Г.И. до 2001 года.

Доводы жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку Правила застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. N не могут определять правовой режим земельного участка, так как спорный земельный участок был предоставлен и использовался еще до утверждения Генерального плана и до вступления в силу данных Правил.

Согласно свидетельств о праве на наследство после смерти Сураевой А.Я., выданные истцам нотариусом Туруновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес". - дома деревянного, одноэтажного с двумя пристроями полезной площадью 126,50 кв.м., жилой площадью 97,6 кв.м., расположенный на земельном участке мерою 880 кв.м.

Также в судебном заседании судом первой инстанции обозревалось инвентарное дело на жилой дом по "адрес", согласно экспликации жилого дома, выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имел общую площадь 1038, 0 кв.м., в том числе застроенная площадь 154,6 кв.м., незастроенная площадь - 884,0 кв.м.

Таким образом земельный участок в указанных границах находился в пользовании истцов до утверждения Правил N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: