Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в

составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Осиповой С.К., Гороховика А.С.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко М.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Руденко М.А. к ПАО междугородней и международной связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" Самарский филиал об обязанности ответчика заключить соглашение об установлении сервитута, определить соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 12 400,71 рублей ежемесячно, - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко М.А. обратился в суд с иском к ПАО междугородней и международной связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" Самарский филиал об обязании ответчика заключить соглашение о сервитуте и определении платы за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В ходе проведения топографической съемки было выявлено, что на земельном участке расположены подземные кабеля, площадью 757,99 кв.м., принадлежащие ответчику.

Истец полагает, что в отношении указанного земельного участка необходимо установить сервитут, и для определения соразмерной платы за сервитут он обратился в оценочную организацию ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт". Указанной оценочной организацией подготовлен отчет N "Об оценке рыночной стоимости права требования периодичной соразмерной платы за ограниченное право пользования чужим земельным участком под размещенными и эксплуатируемыми объектами на земельном участке, площадью 30 707,00 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с которым стоимость права требования периодичной соразмерной платы за ограниченное пользование чужим земельным участком составляет 16,36 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Для заключения договора сервитута в адрес Макрорегионального филиала "Волга" Самарский филиал ПАО междугородной и международной связи "Ростелеком" был направлен проект договора с приложением отчета N.

Однако ответчик отказался от заключения указанного договора, чем нарушил права Руденко М.А., как собственника используемого ответчиком земельного участка.

Основываясь на вышеизложенном, Руденко М.А. просил суд обязать ПАО междугородней и международной связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" Самарский филиал заключить соглашение о сервитуте в соответствии с проектом, предложенным истцом; определить соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 12 400,71 рублей ежемесячно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Руденко М.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, но фактически используемого ответчиком, сервитута, несмотря на то, что в результате размещения на части земельного участка линий связи истец не может по своему усмотрению полноценно осуществлять права собственника.

В заседании судебной коллегии представитель Руденко М.А. - Денисова Л.В. ( по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО междугородней и международной связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" Самарский филиал Липина Е.В. ( по доверенности) в заседание судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно части 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Применительно к приведенным положениям закона сервитут является принудительным ограничением права собственности в индивидуальных интересах, связывая двух собственников объектов недвижимости/обладателей права постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения.

Из положений закона следует, что сервитут дает право ограниченного пользования чужой вещью, собственник которой сохраняет правомочия по владению, пользованию и распоряжению, пользование ограничено в той мере, в какой это определено актом об установлении сервитута.

Соответственно собственник или обладатель иного вещного права осуществляет владение вещью, обремененной сервитутом с учетом этого обременения.

Установлено, что Руденко М.А. на право собственности принадлежит земельный участок, площадью 30 707,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Назначение земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для расширения производственной базы.

В ходе проведения топографической съемки и составления топографического плана ООО "Притяжение" было выявлено, что на указанном земельном участке расположены подземные кабели, площадью 757,99 кв.м, принадлежащие ПАО междугородней и международной связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" Самарский филиал.

В соответствии с частью 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута) либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут. Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения: размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в язи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Руденко М.А., полагая, что в отношении используемого ответчиком земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, необходимо установить платный сервитут, обратился в ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" для определения соразмерной платы за сервитут. По результатам проведенных исследований оценщиком ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночной стоимости права требования периодичной соразмерной платы за ограниченное право пользования чужим земельным участком под размещенными и эксплуатируемыми объектами на земельном участке площадью 30 707,00 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" в котором содержится вывод о том, что рыночная стоимость права требования периодичной соразмерной платы за ограниченное право пользования чужим земельным участком составляет 16,36 рублей за 1 кв.м в месяц (л.д. 21).

После получения указанного отчета N от ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.А. обратился к собственнику подземного кабеля - ПАО междугородней и международной связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" Самарский филиал с письменным предложением о заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка и приложил проект соглашения, в котором стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка ежемесячно составляет 12 400,71 рублей (л.д. 17-19).

В ответе, данном ПАО междугородней и международной связи "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Волга" Самарский филиал ДД.ММ.ГГГГ на указанное предложение Руденко М.А., ответчик указал, что кабель связи, проложенный в грунте земельного участка, принадлежащего истцу, не является объектом недвижимости, и установление платного сервитута части земельного участка истца нецелесообразно. Дополнительно в ответе было сообщено, что кабель связи может быть вынесен с территории земельного участка (л.д. 14-15).

Поскольку истец полагает, что его права отказом ответчика нарушены, он обратился с заявленными требованиями в суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 274 ГК РФ вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута и невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Самарский союз судебных экспертов".

По результатам проведенных исследований экспертами АНО "Самарский союз судебных экспертов" составлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: расположенный в правой части земельного участка с кадастровым номером N линейный объект связи с охранной зоной, общей площадью 757,99 кв.м, указанный на топосъемке, выполненной ООО "Притяжение", является линейным сооружением и частью линейного сооружения - волоконно-отпической линии передачи (ВОЛП) на участке ООО "Целер" - разветвленная муфта (РМ); объект - участок линии ВОЛП, проходящий по земельному участку, площадью 30 707,0 кв.м, расположенному по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, поскольку относится к линейно-кабельным сооружениям связи, имеет прочную связь с землей (расположен под землей), перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению невозможно (необходимо полностью разрушить участок линейного сооружения и устроить новый участок, место расположения которого вне земельного участка, площадью 30 707,0 кв.м, связано с дополнительными затратами на согласование с другими собственниками земельных участков) (том II, л.д. 12).

Дополнительно при обращении в суд истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Технолит" договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель - Руденко М.А. предоставляет в аренду ООО "Технолит" сроком на 11 месяцев часть земельного участка, площадью 1 500,0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 87-89). В апреле 2015 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Кинельский Самарской области выдано ООО "Технолит" разрешение на строительство объекта капитального строительства - административно-производственного здания (л.д. 83).

Однако указанные документы не могут являться доказательством нарушенного права истца, поскольку цель использования земельного участка арендатором (для строительства сталелитейного цеха) не соответствует назначению земельного участка "для расширения производственной базы", производственное назначение здания в разрешении на строительство (административно-производственное здание) не соответствует назначению объекта в договоре аренды и назначению использования земельного участка истца, которое указано в свидетельстве о праве собственности на землю - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для расширения производственной базы.

Кроме того, в аренду ООО "Технолит" передан земельный участок, площадью 1 500,0 кв.м, а истец является собственником земельного участка 30 707,0 кв.м. Также следует отметить, что требования о заключении сервитута в настоящее время заявлены лицом, которое передало земельный участок в аренду, с определенной суммой арендной платы. При этом достоверных доказательств необходимости установления сервитута на спорном земельном участке для строительства сталелитейного цеха истцом, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств необходимости установления сервитута и невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Довод апелляционной жалобы Руденко М.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, но фактически используемого ответчиком, сервитута, несмотря на то, что в результате размещения на части земельного участка линий связи истец не может по своему усмотрению полноценно осуществлять права собственника, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку линейный объект связи с охранной зоной, площадью 757,99 квм, расположен на земельном участке, площадью 30 707,00 кв.м, по адресу: "адрес" с целевым назначением: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для расширения производственной базы. Нормами действующего законодательства для эксплуатации и сохранности линий связи предусмотрены охранные зоны, которые никак не нарушают права собственников земельных участков. На территории земельного участка, принадлежащего Руденко М.А., ответчиком произведена прокладка именно волоконно-оптического кабеля, строительство каких-либо иных объектов для размещения указанного кабеля не осуществлялось, эксплуатация кабеля не требует ни дополнительного прохода, ни проезда.

Более того Руденко М.А. стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Прокладка волоконно-оптического кабеля ответчиком имела место ранее. Таким образом, приобретая в собственность земельный участок, истец знал что земельный участок имеет ограничение в использование в виде охранной зоны кабеля.

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Ростелеком" информировало истца о том, что в соответствии с п.17 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возможен перенос или переустройство линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организациями связи и стандартами.

Таким образом, размещение на участке истца кабеля связи ПАО "Ростелеком" в данном случае не нарушает прав истца по владению и пользованию земельным участком и соответствует целевому назначению земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко М.А. ? без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: