Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-9974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Т.И., Ястребовой Д.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рожковой Т.И., Ястребовой Д.С. к Департаменту управления имуществом Г.О. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании в порядке приватизации и наследования права собственности на жилое помещение, отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Т.И. и Ястребова Д.С. обратились в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - трехкомнатной "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес", указав, что в период с 1969 года по настоящее время истец Рожкова Т.И. проживает в спорной квартире. На данный момент вместе с ней проживает ее правнучка - истец Ястребова Д.С. Согласно лицевого счета N, занимаемая истцами спорная квартира в настоящее время состоит из трех комнат, общей площадью 61,6 кв.м. и жилой площадью 45,7 кв.м., из которых: 2 - комнаты не приватизированы и 1 - комната находится в собственности у наследодателей Ястребовой Е.В. и Ястребова С.В., наследником которых является истец Ястребова Д.С. При этом, находящаяся в собственности у наследодателей Ястребовой Е.В. и Ястребова С.В. комната, приобретавшаяся при жизни последними по сделке купли-продажи, находилась в "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес". После приобретения указанной комнаты, в спорной "адрес" по указанному адресу, была выполнена перепланировка, вследствие чего, произошло увеличение общей и жилой площади ранее значащейся двухкомнатной "адрес", и указанная квартира по техническим характеристикам стала значиться трехкомнатной. В установленном законом порядке оформить перепланировку Ястребова Е.В. и Ястребов С.В, не успели по независящим от них обстоятельствам. После их смерти, наследник Ястребова Д.С. не может вступить в наследство на комнату, т.к. данная комната значиться в соседней "адрес". Произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает права и интересы других лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просили сохранить в перепланированном состоянии спорную трехкомнатную квартиру, общей площадью -61,60 кв.м., жилой площадью -45,70 кв.м., подсобной площадью -15,90 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Признать за Ястребовой Д.С. в порядке наследования право собственности на комнату, жилой площадью 13,0 кв.м., что соответствует 13/46 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Признать за Рожковой Т.И. и Ястребовой Д.С. в порядке приватизации на комнаты 1,2 площадью 32,70 кв.м., что соответствует по 33/46 доле (за каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рожкова Т.И., Ястребова Д.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывают, что произведенные работы по присоединению комнаты площадью 13,5 кв.м. подпадают под понятие перепланировка. Суд безосновательно сослался на ст.40 ЖК РФ, поскольку перепланировка осуществлена в существующих габаритах спорной квартиры. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку заявленным требованиям о признании права собственности в порядке наследования за Ястребовой Д.С., данные требования не были рассмотрены по существу.

В заседании судебной коллегии представитель истцов - Тихомирова Н.А. ( по доверенности) доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Рожкова Т.И. зарегистрирована и проживает в "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес", которая предоставлена ей на условиях договора социального найма жилого помещения. Вместе с Рожковой Т.И. в указанной квартире проживает ее правнучка - истец Ястребова Д.С..

Квартира является муниципальной, наймодателем указанного жилого помещения является Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Зориной В.П. и покупателями Ястребовой Е.В. и Ястребовым С.В., последними приобретено 14/42 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес", расположенную в "адрес" по пер. "адрес", что соответствует комнате общей площадью 13,5 кв.м., в указанной квартире. Данный договор удостоверен нотариусом Синевой В.В. и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N (л.д. 41). Также, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ (л.д.42). Указанная комната общей площадью 13,5 кв.м., присоединена к двухкомнатной "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес".

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была сохранена в перепланированном (переустроенном) состоянии "адрес", расположенная в "адрес" по "адрес", общей площадью 49,60 кв.м., жилой площадью 28,60 кв.м., подсобной - 21,0 кв.м. Признано за Мусатовой Г.Д., Мусатовым В.А., Мусатовым С.В. право общей долевой собственности на двухкомнатную "адрес", расположенную в "адрес" по "адрес", общей площадью 49,60 кв.м., жилой площадью 28,60 кв.м., подсобной - 21,0 кв.м., по 1/5 доле за каждым. (л.д. 46-47).

Согласно техническому паспорту спорной "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью жилых помещений 45,7 кв.м., из которых жилая комната площадью 13,3 кв.м., жилая комната площадью 19,4 кв.м. и жилая комната площадью 13,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 61,6 кв.м. и подсобная площадь составляет 15,9 кв.м.

Таким образом, после присоединения комнаты, технические характеристики двухкомнатной "адрес" были изменены на трехкомнатную квартиру.

Согласно лицевого счета N, занимаемая истцами квартира в настоящее время состоит из 3-х комнат, общей площадью 61,6 кв.м. и жилой площадью 45,7 кв.м., из которых: две комнаты (комнаты жилой площадью 13,3 кв.м. и 19,4 кв.м.) относятся к муниципальному жилищному фонду, а комната 13,0 кв.м. находится в собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Ястребова Е.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Ястребов С.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ястребовой Е.В. и Ястребова С.В. открылось наследство, состоящее из приобретенных 14/42 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес", расположенную в "адрес" по "адрес" "адрес", что соответствует (согласно сведениям указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) комнате общей площадью 13,5 кв.м., в указанной квартире.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанность нотариуса г. Самары Вантенковой Г.В. - Зориной А.А. следует, что в нотариальной конторе после смерти Ястребовой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело N. Наследником открывшегося наследства является дочь наследодателя Ястребова Д.С ... Наследственное дело после смерти Ястребова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Истцы Рожкова Т.И. и Ястребова Д.С. обратились в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес".

Согласно Решению об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Департаментом градостроительства г.о. Самара, следует, что заявителям Рожковой т.и. и Ястребовой Д.С. отказано в согласовании произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 жк РФ документов (правоустанавливающих документов на жилое помещение) (л.д.39-40).

Истцы Рожкова Т.И. и Ястребова Д.С. обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес".

Из представленного сообщения по вопросу приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенному Департаментом управления имуществом г.о. Самара, следует, что заявителям Рожковой Т.И. и Ястребовой Д.С. отказано в заключении с ними договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, поскольку из представленного технического паспорта следует, что в жилом помещении произведена перепланировка (л.д. 58).

В подтверждении надежности и безопасности здания, соответствия строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам перепланированного жилого помещения- спорной "адрес", истцами представлено техническое заключение (л.д. 16-29), заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д.30-34), заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого помещения (л.д. 35-37).

Несмотря на наличие заключения о соответствии проекта перепланировки и выполненных строительных работ требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что по представленным материалам в спорном жилом помещение прослеживается проведение реконструкции. В связи с чем оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его правильным исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 статьи 51 ГрК РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, реконструкция указанного объекта осуществлялась без соответствующего разрешения.

Довод истцов о том, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в результате произведенных работ, был создан новый объект недвижимости - 3-хкомнатная квартира. В силу присоединения комнаты 13,5 кв.м. изменились внешние параметры квартиры, произошло увеличение как общей площади, так и жилой площади объекта.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованной вывод о том, что в указанном объекте недвижимости имела место реконструкция.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что проведенная в спорном жилом помещении реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, спорное жилое помещение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает права и интересы других лиц.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца Ястребовой Д.С. о признании за ней права в порядке наследования на комнату 13 кв.м. после смерти Ястребовой Е.В. и Ястребова С.В.

В удовлетворении данных требований судом было правомерно отказано, поскольку после приобретения наследодателями указанной комнаты были произведены работы в результате которых заложен кирпичом дверной проем, ведущий в комнату N и выполнен новый дверной проем. Произведенные работы не были узаконены истцами.

Довод истца о наличии согласия соседей на перепланировку квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения правил технической эксплуатации жилищного фонда указанные доказательства не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Т.И., Ястребовой Д.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: