Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-9990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Гороховика А.С., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васковской И.Э. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Коровенко Г.И. удовлетворить.

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между дарителем Самойловым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и одаряемой Васковской И.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности N. за Васковской И.Э. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровенко Г.И. обратилась в суд с иском к Васковской И.Э. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований истец указала, что она и ее брат Самойлов Н.И. вступили в права наследования по закону квартирой "адрес" долю в которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец подарила Самойлову Н.И. Впоследствии Самойлов Н.И. стал злоупотреблять алкоголем, распалась семья, он потерял работу, умерла его дочь. Самойлов Н.И. стал избегать истца, вместе с тем, постоянно просил у нее деньги. После смерти брата истец узнала, что собственником его квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является Васковская И.Э. Между тем, намерений продать или подарить имущество никогда умерший не высказывал. Полагает, что Васковская Н.Э. недобросовестно воспользовалась состоянием Самойлова Н.И., в момент сделки ее брат не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел пагубную зависимость от алкоголя.

Основываясь на вышеизложенном, Коровенко Г.И. просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ее братом Самойловым Н.И. и Васковской Н.Э. недействительным

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Васковской И.Э. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Коровенко Г.И. - Лаврентьева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Коровенко Г.И., Васковская И.Э., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы. лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (3).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство Коровенко Г.И. и Самойлов Н.И. являлись собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Коровенко Г.И. подарила ? долю в указанном жилом помещении Самойлову Н.И. (л.д.10-11).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Н.И. подарил Васковской И.Э. вышеуказанную квартиру (л.д.79-80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ. Самойлов Н.И. умер (л.д.12).

Из представленного материала проверки КУСП- N от ДД.ММ.ГГГГ. У МВД Росси по г.Тольятти следует, что причиной смерти Самойлова Н.И. явился "данные изъяты"

Согласно сообщению нотариуса г.Тольятти Костиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., наследником, подавшим ДД.ММ.ГГГГ. заявление о принятии наследства по закону, является сестра наследодателя Коровенко Г.И. (л.д.110).

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей Маслова С.И., Насимовой Е.Г., Сорокина Б.В., Полежаевой Н.Н., Костиной А.С., Токаревой А.А., врача-нарколога ГБУС СО "Тольяттинский наркологический диспансер" и центра "Шаг" Дубровиной О.А., судом установлено, что Самойлов Н.И. длительное время перед смертью страдал алкогольной зависимостью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" N., выполненного с учетом медицинской документации, материала проверки и свидетельских показаний, специалистами сделан вывод, что Самойлов Н.И. на момент совершения сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживал клинические признаки расстройства личности вследствие злоупотребления алкоголем, которое сопровождалось низким уровнем критических способностей, ослаблением возможности полноценно прогнозировать последствия своих действий, что существенно ограничивало способность Самойлова Н.И. в исследуемый период времени в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 160-163).

Оценивая данное заключение, суд правильно исходил из того, что заключение проведено на основании традиционных методик проведения психиатрического исследования, экспертами были исследованы все медицинские документы, представленные вместе с гражданским делом. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что при совершении оспариваемой сделки Самойлов Н.И. не осознавал значение своих действий и не руководил ими.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридические значимые периоды времени Самойлов Н.И. понимал значение своих действий и руководил ими, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ., судом были нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является вопрос о том, понимал ли Самойлов Н.И. в момент составления оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. значение своих действий и мог ли руководить ими.

Для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В жалобе ответчик указывает на то, что проведение экспертизы в ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" (г.Самара) имело заранее подготовленную договоренность с истцом, сторона ответчика была лишена возможности правильно поставить вопросы перед экспертами и присутствовать при проведении экспертизы.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение и круг вопросов, однако выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Доводы в жалобе на то, что вывод экспертов основан только на свидетельских показаниях, ими не запрошен документы из ООО ТДЛРЦ "Шаг", где Самойлов Н.И. проходил кодирование опровергаются материалами дела.

Так, в описательной части заключения судебно - психиатрической экспертизы N следует, что экспертами изучены медицинская документация: справки в деле (л.д.160).

В материалах дела имеется ответ ООО ТЛРЦ "Шаг" о прохождении Самойловым лечения с психотерапевтическим опосредованием по методике "Алтрос", ориентирующей на трезвость в течение трёх лет(л.д. 77).

Доводы жалоб о заинтересованности судьи в исходе дела, являются надуманными и ничем не подтвержденными, отвод судье в соответствии в нормами гражданско-процессуального законодательства не заявлялся.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васковской И.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: