Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33а-10643/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.,

судей - Лазаревой М.А., Маркина А.В.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бордюкова Д.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Бордюкова Д.А. к Отделу судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Григорьевой О.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2016 года о наложении ареста на имущество, о признании незаконным производства описи имущества и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не возбуждению сводного исполнительного производства, отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордюков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Григорьевой О.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 о наложении ареста на имущество, о признании незаконным производства описи имущества и о признании незаконным бездействия по не возбуждению сводного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Григорьевой О.С. возбуждено исполнительное производство N 846/15/63023 о взыскании с него государственной пошлины в размере 3 165 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2015 возбуждено исполнительное производство N1402/15/63023 о взыскании с него в пользу Бордюковой И.А. задолженности в размере 99.836 руб. 92 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество должника. 12.02.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Григорьева О.С. произвела арест имущества без документального подтверждения, что имущество принадлежит ему. Кроме того, Григорьева О.С. в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" должна была сначала наложить взыскание на денежные средства, а потом на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района 16.09.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Бордюковой И.А. алиментов. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не возбуждено сводное исполнительное производство.

С учетом дополнений просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Григорьевой О.С. от 12.02.2016 о наложении ареста на имущество, отменить данное постановление, признать незаконным производство описи имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не возбуждению сводного исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бордюков Д.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии Бордюков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Григорьева О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области в отношении должника Бордюкова Д.А. было возбуждено 3 исполнительных производства: 16.09.2013 N23876/13/23/63 о взыскании алиментов в пользу взыскателя Бордюковой И.А.; 29.01.2015 N846/15/63023-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 3.165 руб.; 05.02.2015 N1402/15/63023-ИП о взыскании задолженности в размере 99.836 руб. 92 коп. в пользу взыскателя Бордюковой И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Григорьевой О.С. от 05.02.2015 исполнительные производства N846/15/63023-ИП и N1402/15/63023-ИП о взыскании в пользу Бордюковой И.А. задолженности и госпошлины объединены в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что исполнительное производство N23876/13/23/63 окончено 10.11.2014 в связи с направлением исполнительного листа о взыскании алиментов по месту работы Бордюкова Д.А. для удержания алиментов из заработной платы. Однако указанное исполнительное производство по взысканию алиментов с Бордюкова Д.А. в пользу Бордюковой И.А. было возобновлено 15.03.2016, и в этот же день вновь окончено в связи с направлением исполнительного листа для производства удержаний алиментов в Центр занятости населения, где Бордюков Д.А. был поставлен на учет в качестве безработного.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Бордюкова Д.А удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия по не возбуждению сводного исполнительного производства не допустил, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Материалами дела установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Григорьевой О.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бордюкова Д.А. от 12.02.2016. В этот же день судебным приставом-исполнителем произведены действия по аресту имущества должника Бордюкова Д.А., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2016, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - системный блок, монитор и телевизор.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Бордюкова Д.А. с участием понятых, которыми акт был подписан.

Арест имущества производился по месту жительства должника Бордюкова Д.А., при этом, заявлений от должника или от заинтересованного лица Бордюковой Т.Н., супруги должника, которая так же присутствовала при аресте имущества, о том, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит не Бордюкову Д.А., а не иному лицу, не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными действий пристава по составлению акта о наложении ареста на имущество не имеется. Доказательств того, что данными действиями нарушены права заявителя, суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При этом, как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что судебный пристав обоснованно наложил арест на имущество должника, не накладывая взыскание на денежные средства, поскольку действия судебного пристава по наложению ареста являются законными и не выходят за рамки ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе Бордюков Д.А. ссылается на необоснованность наложения ареста на имущество, поскольку телевизор и компьютер, являются необходимыми для их семьи вещами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доводам и признал их несостоятельными.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к таким предметам (предметы обычной домашней обстановки) может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Судебная коллегия считает правильным, что телевизор, системный блок и монитор, не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых административный истец не может обойтись в быту.

На основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, а также с учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены в соответствии с вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве, порядок наложения ареста соблюден, нарушений прав заявителя не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что арестованное имущество не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых заявитель объективно не сможет обойтись в быту, и отсутствие этих предметов не препятствует нормальной жизнедеятельности заявителя.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы административного истца, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество произведены с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника, являются соразмерными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Григорьевой О.С. по наложению ареста на имущество должника Бордюкова Д.А. совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому требования Бордюкова Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Григорьевой О.С. от 12.02.2016 о наложении ареста на имущество, об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 12.02.2016 и о признании незаконным производства описи имущества, не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордюкова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи