Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33а-11283/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Вачковой И.Г. и Лазаревой М.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 марта 2016 года которым признаны незаконными выданные 30 сентября 2015 года Бояринцеву С.Е., Иммель Е.Р. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 214/15-03 и N 215/15-03.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Фроловой О.В., Иммель Е.Р. и Бояринцева С.Е., судебная коллегия

установила:

Иммель Е.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 214/15-03 от 30 сентября 2015 года.

При этом указал, что ему на праве общей долевой собственности (3/5) принадлежит земельный участок площадью 1075 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "под строительство жилого дома" расположенный по адресу: "адрес" используемый в соответствии с видом разрешенного использования "под строительство жилого дома". Оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность по устранению выявленного в ходе проверки нарушения земельного законодательства в срок до 1 апреля 2016 года путем привидения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документом или путем изменения вида разрешенного использования.

Определением судьи административное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 51).

Бояринцев С.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 215/15-03 от 30 сентября 2015 года.

При этом указал, что ему на праве общей долевой собственности (2/5) принадлежит земельный участок площадью 1075 кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под строительство жилого дома" расположенный по адресу: "адрес", используемый в соответствии с видом разрешенного использования "под строительство жилого дома". Оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность по устранению выявленного в ходе проверки нарушения земельного законодательства в срок до 1 апреля 2016 года путем привидения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документом или путем изменения вида разрешенного использования.

Определением судьи административное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 2).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 49-50).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 120-135).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить как незаконное (л.д. 139-144).

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемых предписаний. Указывает, что им представлены достаточные доказательства того, что спорный земельный участок используется административными истцами не по целевому назначению.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствующим обстоятельствам административного дела, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ влечет отмену решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2013 года N (л.д. 67) и N (л.д. 18) на праве собственности Иммель Е.Р. (2/3) и Бояренцеву С.Е. (3/5) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1075 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" имеющий разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома (далее - земельный участок)

16 марта 2015 года Управлением Росреестра по Самарской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения Иммель Е.Р. и Бояринцевым С.Е. земельного законодательства. Проверка проведена на указанном выше земельном участке.

В ходе проверки определено, что на земельном участке расположены 2-этажный дом, два нежилых строения (одно из которых 2-этажное, предположительно используется в качестве охранного наблюдательного пункта, другое предположительно в качестве бани), двухуровневый металлический навес с большим количеством строительных материалов, металлический многоуровневый каркас для последующего возведения нежилого здания. При осмотре земельного участка также было установлено наличие со стороны дороги асфальтированной автомобильной площадки на 6-7 мест, участок огорожен по периметру забором, на котором размещены вывески с изображением образцов изготовляемых деревянных домов. У главного входа на земельный участок у ворот расположена вывеска с информацией режима работы офиса продаж производственного объединения "Деревянные дома Поволжья-Оренбуржья", указаны часы работы офиса (с 9.00 до 18.00 в рабочие дни), официальный адрес сайта, в том числе адрес Самарского офиса продаж, который расположен по адресу нахождения земельного участка: "адрес". Сведения о компании, ее услугах, контактных телефонах, ценах на товары были найдены в сети Интернет на сайте, указанном на вывеске при главном входе на участок (рекламном щите).

В ответ на запрос Управления Росреестра по Самарской области о зоне застройки земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1075 кв.м в соответствии с градостроительным регламентом и о деятельности, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка Управление архитектуры и градостроительства г.о.Кинель сообщило, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Кинель, утвержденными решением Думы городского округа Кинель от 31 мая 2012 года N 211 данный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа Ж-1 с видом разрешенного использования "для отдельно стоящих одноквартирных жилых домов усадебного типа 1-2 этажа с участком" возможно как дополнительно к основному строительство отдельно стоящих или встроенных в жилые дома гаражей площадью не более 70 кв.м или открытых автостоянок на 2 места, а также хозяйственных построек. При этом к хозяйственным постройкам, находящихся на индивидуальных земельных участках, относятся гаражи, сараи, бани, строения и сооружения для содержания скота и птицы, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, сельскохозяйственной продукции, а также дворовые уборные, теплицы, навесы, погреба, колодцы, помойные и компостные ямы, мусоросборники.

В связи с этим Управлением Росреестра по Самарской области сделан вывод о том, что земельный участок используется его собственниками не по целевому назначению, то есть, при разрешенном использовании "под строительство индивидуального жилого дома" фактически земельный участок используется для ведения предпринимательской деятельности.

Управлением оформлены предписания от 16 марта 2015 года N 67/15-03 (л.д. 167-169) и N 67/15-03 (л.д. 194-196), которыми на Бояринцева С.Е. и Иммель Е.Р. соответственно возложена обязанность привести фактическое использование земельного участка в соответствие с его разрешенным использованием.

Установленные 16 марта 2015 года в ходе проверки обстоятельства, нашедшие отражение в актах, подтвержденные фотоматериалами, Бояринцевым С.Е. и Иммель Е.Р. не оспорены, против объективности отражения выявленного в ходе проверки 16 марта 2015 года нарушения при рассмотрения данного административного дела ни Бояринцев С.Е., ни Иммель Е.Р., ни их представитель в суде первой и апелляционной инстанций не возражали.

Постановлениями Управления Росреестра по Самарской области от 2 апреля 2016 года Бояринцев С.Е. и Иммель Е.Р. признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в использование земельного участка по адресу: "адрес" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использование, нарушении требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей каждому (л.д. 173-178, 200-205).

Названные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, 2 июля 2016 года Бояринцев С.Е. и Иммель Е.Р. оплатили штраф, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 179, 206).

На основании распоряжения от 21 сентября 2015 года N 4835-р/2015 сотрудниками Управления Росреестра по Самарской области 30 сентября 2015 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения Иммель Е.Р. и Бояринцевым С.Е. ранее выданного им предписания об устранении обязательных требований, установленных земельным законодательством, срок исполнения которого истек 16 сентября 2015 года.

В ходе проверки установлено, что предписание от 16 марта 2015 года не исполнено, земельный участок продолжает использоваться для предпринимательской деятельности, на нем размещены те же капитальные строения, что и при проверке 16 марта 2015 года, которые продолжают использоваться для размещения рекламы, связанной со строительством деревянных домов, складирования строительных материалов в больших объемах, убрана лишь вывеска с информацией режима работы офиса продаж производственного объединения "Деревянные дома Поволжья-Оренбуржья".

Результаты проверки оформлены актами от 30 сентября 2015 года N 215/15-03 и N 214/15-03 (л.д. 13-14, 63-64).

По факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием 30 сентября 2016 года, Иммель Е.Р. и Бояринцеву С.Е. выданы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 214/15-03 и N 215/15-03, в соответствии с которым на административных истцов возложена обязанность устранить выявленное нарушение в срок до 1 апреля 2016 года а именно: привести разрешенное использование земельного участка в соответствие либо изменить его вид (л.д. 15-16, 65-66).

Удовлетворяя заявленные Иммель Е.Р. и Бояринцевым С.Е. требования и признавая оспариваемые ими предписания Управления Росреестра по Самарской области не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не доказан факт нарушения Иммель Е.Р. и Бояринцевым С.Е. требований земельного законодательства.

Свои выводы суд обосновывал тем, что довод о размещении расположенных на земельном участке административных истцов хозяйственных построек, вывесок в отношении строительства домов, свидетельствующих об извлечении прибыли и занятии предпринимательской деятельности являются предположениями должностного лица Управления Росреестра по Самарской области в отношении функционального назначения сооружения и относится к вопросу использования самого объекта, а не земельного участка.

Довод Управления Росреестра по Самарской области о нарушении административными истцами положений статьи 42 Земельного кодекса РФ, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением судом первой инстанции признан несостоятельным.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с п.п. "в" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, Управление Росрестра по Самарской области наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства. Выдача оспариваемых предписаний соответствует требованиям действующего законодательства, из оспариваемых предписаний следует, что они выданы в целях устранения выявленных нарушений требований земельного законодательства.

На основании п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 указанной статьи).

Вместе с тем, наличие у Иммель Е.Р. и Бояринцева С.Е. в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) обязанности Иммель Е.Р. и Бояринцева С.Е. оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под извлечение прибыли и для предпринимательской деятельности используются помещения зданий, находящихся на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий административных истцов, однако на дату выдачи оспариваемых предписаний Иммель Е.Р. и Бояринцев С.Е. не произвели юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего им земельного участка в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ, в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым административные истцы фактически используют земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых Иммель Е.Р. и Бояринцевым С.Е. предписаний Управления Росреестра по Самарской области основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку не соответствующую требованиям ст. 84 КАС РФ.

При данных обстоятельствах, когда отсутствует указанная выше совокупность условий для признания оспариваемых Бояринцевым С.В., Иммель Е.Р. предписаний Управления Росреестра по Самарской области незаконными, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворить.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 марта 2016 года о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 30 сентября 2015 года N 214/15-03 и N 215/15-03 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Бояринцева С.В., Иммель Е.Р. о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 30 сентября 2015 года N 214/15-03 и N 215/15-03 отказать.

Председательствующий -

Судьи -