Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33а-11521/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Храновского Г.П. - адвоката Страховой И.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

установила:

Храновский Г.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности провести государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований Храновский Г.П. указал, что 17.08.2012 г. на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 16.08.2012 г., ООО "РАДНА" предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 5241,6 га, расположенный по адресу: "адрес"

12.02.2016 г. ООО "РАДНА" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.08.2012 г.

16.03.2016 г. Управлением Росреестра по Самарской области отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка на том основании, что по данным ЕГРП не все участники общей долевой собственности зарегистрировали право собственности, в связи с чем неизвестен субъектный состав арендодателей.

По мнению административного истца, решение органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, является незаконным, поскольку основания для отказа в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Храновский Г.П. просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации от 16.03.2016 г. N 63/013/700/2016-142, возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 17.08.2012 г.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 23 мая 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Храновского Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Храновского Г.П. - адвокат Страхова И.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Самарской области - Нескоромнова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Храновский Г.П. и его представитель - адвокат Страхова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что Храновский Г.П. является собственником 10771/20800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5241,6 га, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

16 августа 2012 г. общим собранием участников общей долевой собственности принято решение о предоставлении ООО "РАДНА" в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 5241,6 га, расположенного по указанному выше адресу.

17 августа 2012 г. между собственниками земельного участка (арендодатели) в лице представителя К ... и ООО "РАДНА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 5241,6 га, расположенного по адресу: "адрес"), кадастровый номер N площадью 5241,6 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Данный договор аренды заключен сроком на 49 лет.

12 февраля 2016 г. ООО "РАДНА" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка от 17.08.2012 г.

16 марта 2016 г. (сообщение Управления Росреестра по Самарской области исх. N 63/013/700/2016-142) в государственной регистрации договора аренды отказано на том основании, что по данным ЕГРП не все участники общей долевой собственности зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, поэтому неизвестен субъектный состав арендодателей (л.д. 12-13).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 названного Закона, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, если ранее возникшие права на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, государственная регистрация сделок с объектом недвижимого имущества невозможна.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ранее возникшие права всех участников долевой собственности на объект недвижимого имущества - единое землепользование с кадастровым номером N площадью 5241,6 га, расположенного по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Разрешая заявленные Храновским Г.П. требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством осуществление государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в настоящее время не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Самарской области от 16.03.2016 г. N 63/013/700/2016-142 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.08.2012 г. является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ в регистрации указанного договора аренды земельного участка создаёт препятствия к осуществлению Храновским Г.П. прав и свобод либо нарушает его права и свободы, возлагает на него какую-либо обязанность, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Храновского Г.П. - адвоката Страховой И.В. о том, что отсутствие регистрации прав всех собственников земельного участка не является основанием для отказа в регистрации договора аренды земельного участка, поскольку выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ свидетельства о праве на земельные доли имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субъектный состав со стороны арендодателя определен законом и представляет собой всех участников общей долевой собственности, процедура созыва и проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок не нарушена, протокол общего собрания не оспорен, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о правомерности отказа по мотивам невозможности регистрации сделки до регистрации в ЕГРП ранее возникших прав на единое землепользование.

Правомочия общего собрания участников общей долевой собственности, его право на принятие решения о передаче всего земельного участка в аренду, равно как и полномочия К.., не оспариваются. Однако данные обстоятельства не устраняют указанных выше препятствий для осуществления государственной регистрации договора аренды.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храновского Г.П. - адвоката Страховой И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи