Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33а-11887/2016

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

установила:

Шестидесятая Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

16.10.2015 г. административный истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 6631/374657) на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Сообщением от 27.11.2015 г. N 63/009/701/2015-1956 заявителю отказано в государственной регистрации права, поскольку на регистрацию не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у заявителя права собственности на земельный участок.

По мнению административного истца, решение органа кадастрового учета является незаконным, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шестидесятая Н.М. просила суд признать незаконным сообщение от 27.11.2015 г. N 63/009/701/2015-1956 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 6631/374657) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля 6631/374657) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; выдать свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 6631/374657) в установленный законом срок, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2016 г. административный иск Шестидесятой Н.М. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шестидесятой Н.М. - Челмаев Д.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав возражения представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, ЗАО "АвтоВАЗстрой" на основании договора N 308 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного с мэрией городского округа Тольятти 23.10.2007 г., является собственником земельного участка площадью 55 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 13.11.2008 N 2815-П/1 и выданным в соответствии с ним разрешением на строительство от 09.12.2008 г. N RU63302000-118, ЗАО "АвтоВАЗстрой" разрешена реконструкция находящегося на указанном земельном участке объекта капитального строительства - базы отдыха "Золотой берег" (л.д. 151 - 153).

16.08.2012 г. между ЗАО "АвтоВАЗстрой" и Шестидесятой Н.М. заключен договор долевого участия в строительстве нежилых помещений, расположенных на указанном выше земельном участке.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2013 N RU63302000-285, объект реконструкции (база отдыха "Золотой берег" с инженерно-техническим обеспечением) введен в эксплуатацию (л.д. 48 - 54).

14.10.2013 г. между ЗАО "АвтоВАЗстрой" и Шестидесятой Н.М. подписан акт приема-передачи N 2/7 объекта долевого участия в строительстве и акт приема-передачи N 17/8 объекта долевого участия в строительстве (л.д. 21, 37).

18.02.2014 г. за Шестидесятой Н.М. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес" строение 15, N 4002 (площадью 170,9 кв.м) и N 5002 (площадью 155,0 кв.м), а также нежилые помещения N 4001 (площадью 174,4 кв.м) и N 5001 (площадью 162,8 кв.м), по адресу: "адрес", строение 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

16.10.2015 г. Шестидесятая Н.М. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 6631/374657) на земельный участок площадью 55 400 кв.м. по адресу: "адрес"

Сообщением от 27.11.2015 г. N 63/009/701/2015-1956 заявителю отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку на государственную регистрацию не представлены документы, на основании которых заявителю принадлежит 6631/374657 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", а также документы, определяющие доли участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 11 - 12).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При разрешении настоящего административного дела, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 г. по делу N А55-26791/2014, вступившим в законную силу 15.12.2015 г., установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АвтоВАЗстрой" от 17.01.2014 г. приняты следующие решения: о безвозмездной передаче собственникам нежилых помещений базы отдыха "Золотой берег" в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 55 400 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; об утверждении Перечня собственников нежилых помещений базы отдыха "Золотой берег" и их размера в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; об утверждении акта приема-передачи земельного участка от ЗАО "АвтоВАЗстрой" участникам долевого строительства (собственникам нежилых помещений на базе отдыха "Золотой берег").

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.03.2013 г. относит решения собраний к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правомерность принятых на общем собрании решений акционеров ЗАО "АвтоВАЗстрой", оформленных протоколом N 1 общего собрания участников общества от 17.01.2014 г., никем не оспорена.

Арбитражным судом Самарской области от 15.06.2015 г. установлены обстоятельства, подтверждающие наличие воли собственника земельного участка на передачу его в собственность других лиц, ставших собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

Основанием для передачи прав на земельный участок является решение общего собрания акционеров ЗАО "АвтоВАЗстрой" от 17.01.2014 г. о предоставлении собственникам помещений в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N.

Принимая во внимание, что в данном случае собственником земельного участка принято решение о передаче его другим лицам, суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода права собственности на него этим лицам.

С данной позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Решение общего собрания акционеров ЗАО "АвтоВАЗстрой" от 17.01.2014 г. о предоставлении собственникам помещений всего земельного участка является решением высшего органа управления акционерного общества - собственника земельного участка.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из решения общего собрания акционеров ЗАО "АвтоВАЗстрой" от 17.01.2014 г., размер долей в праве на земельный участок определялся пропорционально размеру общей площади помещения, находящегося в собственности физических и юридических лиц.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что принятые общим собранием акционеров ЗАО "АвтоВАЗстрой" от 17.01.2014 г. решения являются достаточным правовым основанием для государственной регистрации как права общей долевой собственности на земельный участок, так и для определения размера доли заявителя в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Также из материалов дела видно, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 г., вступившего в законную силу, за ООО УК "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" зарегистрировано право собственности на 1676/374657 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 55 400 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что у Шестидесятой Н.М. возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности.

Вывод суда обеспечивает реализацию предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренным настоящим Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административным истцом на государственную регистрацию предоставлены документы, подтверждающие возникновение права на 6631/374657 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации от 27.11.2015 г. N 63/009/701/2015-1956 и возложил на Управление Росреестра по Самарской области обязанность осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок (6631/374657 долей), расположенный по указанному адресу, за Шестидесятой Н.М.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля заявителя в праве собственности на земельный участок явно непропорциональна размеру принадлежащих ему помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств относительно ошибочного определения доли в общей долевой собственности Управление Росреестра по Самарской области не представило.

При этом регистратор, располагая сведениями о площади помещений, принадлежащих административному истцу, и общей площади строений базы отдыха на основании кадастровой документации, мог самостоятельно проверить соответствие указанной в заявлении доли (6631/374657) требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи